Дело № 12-141/2023
УИД 19RS0003-01-2023-002305-34
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,
при секретаре Лапуновой Н.А.,
рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 06.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивировала свои доводы тем, что ДАТА в 12 час. 00 мин. на ул. Металлургов в г. Саяногорске Республике Хакасия, управляя автомобилем <> подъезжая к ул. Металлургов, убедившись в отсутствии транспортных средств в зоне её видимости, осуществила маневр левого поворота, в этот момент внезапно появилось транспортное средство <>. Государственный регистрационный знак <>, который допустил столкновение с её автомобилем на полосе встречного движения. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который выехал в нарушение ПДД РФ на встречную полосу дороги. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сослалась на то, что она убедилась в отсутствии транспортных средств, при совершении маневра левого поворота, что подтверждается записью с видеорегистратора. Считает, что действия со стороны водителя ФИО4 послужили причиной ДТП. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что двигался по ул. Металлургов в г. Саяногорске с разрешенной скоростью 40-50 км/ч, внезапно для него с правой стороны по ходу его движения с прилегающей территории, совершил маневр левого поворота автомобиль под управлением ФИО1 Во избежание ДТП, он предпринял попытку ухода от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Место столкновения не оспаривает.
Должностное лицо ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5, пояснил, что нарушение вмененного п. 8.3 ПДД РФ не вызывало сомнений из обстоятельств ДТП. Выезд водителя ФИО4 на встречную полосу обусловлен внезапно созданной помехой со стороны водителя ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено определением от ДАТА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы заявителя, потерпевшего, должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.10.2023 ФИО1 в 12 час. 05 мин. управляла автомобилем <>, на ул. Металлургов в районе дома № в г. Саяногорске Республике Хакасия нарушила п. 8.3 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющего преимущественное право проезда, ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением № от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, водитель ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1 следует, что подъехав с прилегающей территории к ул. Металлургов, водитель пропустила движущийся по дороге автомобиль с правой стороны по ходу её движения, при этом не убедилась достоверно в безопасности совершаемого маневра левого поворота и приступила к его выполнению, создав помеху водителю ФИО4, движущемуся на принадлежащем ему автомобиле, в прямом направлении. В результате внезапного выезда автомобиля под управлением ФИО1, ФИО4, пытаясь избежать ДТП, отклонился влево по ходу его движения, столкновение произошло на встречной полосе. При этом выезд на полосу встречного движения был обусловлен совершаемым маневром воителем ФИО1 После столкновения автомобилей, автомобиль ФИО1 развернуло по ходу удара в противоположном направлении, параллельно автомобилю ФИО4 на встречной полосе движения.
В виду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определением от 06.10.2023 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Вина водителя ФИО1 подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП, фототаблицей.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, административным органом правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Таким образом, доводы ФИО1 относительно отсутствия в её действиях нарушений п. 8.3 ПДД РФ и как следствие привлечение её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видеозаписью с регистратора установленного в автомобиле ФИО1, которая создала помеху при выезде с прилегающей территории на ул. Металлургов, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Доводы относительно наличия вины второго участника ДТП не являются предметом рассмотрения данной жалобы.
Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок, через Саяногорский городской суд.
Судья А.В. Гусына