№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 08 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

прокурора Ясинского А.А.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихвинского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения, обязать не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – МО) на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения, в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> л.д.л.д. 3-6,66).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения Администрацией требований законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом выявлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 10 июля 2014 года № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», статей 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1 и 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), п. 3 ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ): Администрация не поставила на кадастровый учет и не оформила в собственность муниципального образования земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> что не оспаривает и Администрация. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки под указанными автомобильными дорогами, расположенными в границах муниципального образования, создает препятствия в осуществлении их надлежащего содержания, контроля за техническим состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, что влечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, осуществляющих передвижение по данным автомобильным дорогам.

В судебном заседании прокурор административные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО1 иск не признала, представила возражения в письменной форме относительно административных исковых требований, в которых указано, что автомобильные дороги в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> находятся в собственности МО.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки под спорными автомобильными дорогами в силу закона находятся в собственности МО.

Учитывая, что право собственности МО на земельные участки под спорными автомобильными дорогами возникло в силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, и переход прав на указанные земельные участки к иным лицам не осуществлялся, сделки с земельными участками не заключались, следовательно, положения ч. 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, предусматривающие основания для обязательной государственной регистрации прав на объекты недвижимости, к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав только в исключительных случаях, однако рассматриваемый в настоящем деле случай таким исключением не является. Постановка на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами возможна только на основании и. 2 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ с одновременной государственной регистрацией права.

Поскольку специальной нормой права (п.п. 2, 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ) разъяснены и конкретизированы положения общих норм права (ст. 14 Закона № 218-ФЗ), применительно к объектам недвижимости, права на которые возникли в силу закона, оснований для применения общих норм права в нарушение положений специальных норм права не имеется, в связи с чем государственный кадастровый учет и государственная регистрация права МО на земельные участки под спорными автомобильными дорогами является правом, а не обязанностью Администрации.

Полагала, что незаконного бездействия Администрацией, выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности на земельные участки, используемые по автомобильные дороги, не допущено, оно соответствует положениям Закона № 218-ФЗ.

Прокурором в иске указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки под указанными автомобильными дорогами создает препятствие в осуществлении их надлежащего содержания, контроля за техническим состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, что влечет нарушения прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, осуществляющих передвижение по данным автомобильным дорогам, однако доказательств в материалах дела не содержится.

Прокурор не учел, что согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, из чего следует, что осуществляется содержание самого объекта - автомобильной дороги, а не земельного участка под ним, что также следует из доводов прокурора.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт наличия нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, в части создания препятствий в осуществлении надлежащего содержания дорог, контроля за техническим состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам.

Кроме того, учитывая, что земельные участки заняты специфическими (особенными) объектами, необходимыми для решения вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности, отчуждение таких земельных участков недопустимо, следовательно, нарушений прав МО, неопределенного круга лиц Администрация не допустила (л.д.л.д. 69-70), а также пояснила, что земельные участки под автомобильными дорогами, включенными в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО, а именно в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не включены в реестр муниципального имущества, право собственности на земельные участки под автомобильными дорогами, включенными в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО, а именно в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не зарегистрировано, данные земельные участки на кадастровом учете не стоят.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (ст.ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Статьей 1 закона Ленинградской области от 10 июля 2014 года № 48-оз «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» определено, что за сельскими поселениями Ленинградской области закреплены в числе прочих вопрос местного значения, указанный в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 51 Закона № 131-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, согласно которому реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе, в том числе кадастровый номер муниципального недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснял, что земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения, в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не включены в реестр муниципального имущества МО (л.д. 157об.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый номер – это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26 февраля 2014 года № 08-15-а утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пашозерского сельского поселения, в который входят, в том числе в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> л.д.л.д. 77-78).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки под автомобильными дорогами в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не имеется (л.д.л.д. 71-76), Администрация в ответе прокурору 09 июня 2021 года сообщала, что земельные участки под автомобильными дорогами, включенными в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО, не поставлены на кадастровый учет, в судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал, что право собственности на земельные участки под автомобильными дорогами, включенными в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО, а именно в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не зарегистрировано, на кадастровый учет земельные участки под автомобильными дорогами, включенными в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО, а именно в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> не поставлены (л.д.л.д. 9-11,157об.).

Автомобильные дороги в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> принадлежат на праве собственности МО, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.л.д. 137-138,139-140,141-142,143-144,145-146,147-148).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Администрация не приняла мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки, используемые под автомобильные дороги местного значения, в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> что нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Исковые требования прокурора направлены на пресечение нарушения прав неопределенного круга лиц, заявлены прокурором в рамках его полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Довод представителя административного ответчика о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права МО на земельные участки под спорными автомобильными дорогами является правом, а не обязанностью Администрации, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, определяющих иной момент возникновения права собственности: не с момента государственной регистрации права собственности (ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ), а потому не является основанием к отказу в иске прокурора.

Доводы представителя административного ответчика о том, что земельные участки заняты специфическими (особенными) объектами, необходимыми для решения вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности, отчуждение таких земельных участков недопустимо, следовательно, нарушений прав МО, неопределенного круга лиц Администрация не допустила, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт нарушения прав МО и неопределенного круга лиц в части создания препятствий в осуществлении надлежащего содержания дорог, контроля за техническим состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, не являются основаниями к отказу в иске прокурора, поскольку Администрация не выполнила требования ч. 5 ст. 51 Закона № 131-ФЗ, не выполняет надлежащим образом полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ, поскольку земельные участки под автомобильными дорогами не состоят на кадастровом учете и право собственности на них не зарегистрировано, что влечет невозможность в полном объеме финансирования работ по содержанию автомобильных дорог, как они понимаются в п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, то есть невозможно содержание земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, а, следовательно, права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения нарушены.

Из Устава МО и Положения об Администрации следует, что именно к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктом поселения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 33 Устава МО, п.п. 3 и 5 п. 3.2 ст. 3 Положения об Администрации) (л.д.л.д. 80-88,89-136).

На основании изложенного суд полагает, что административный иск прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание временные и финансовые затраты, необходимые для исполнения решения суда, с учетом принципа разумности суд считает заявленный прокурором срок для принятия мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности МО на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...> разумным и не усматривает оснований для его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения, в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...>

Обязать администрацию муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности муниципального образования Пашозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на земельные участки, используемые под автомобильные дороги общего пользования местного значения, в <...> и Царский, в <...> и Береговая, в <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть подано апелляционное представление.

Судья _______________

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Судья _______________