Апелляционное определение по делу № 2-177/2023 от 15.08.2023

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-5477/2023

1-я инстанция № 2-177/2023

УИД 86RS0002-01-2022-008409-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Стальмахович А.Н., представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Самотлорнефтегаз» и с учетом увеличений просил взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в его пользу премию в размере 4 413 580,30 рублей, проценты за период с 18.07.2022 по день вынесения решения суда и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в период с 1999 года по 31.12.2021 в должности начальника управления по транспорту, и при увольнении ему не была выплачена премия за 2021 год. Считает действия ответчика по невыплате ему премии неправомерными, поскольку выплата ежегодной премии работникам с соответствующими коэффициентами предусмотрена локальными нормативными актами ответчика, каких-либо нареканий у работодателя к нему за 2021 год не было, трудовую дисциплину он не нарушал, работу выполнял добросовестно.

В письменных возражениях относительно исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что порядок и условия назначения и выплаты спорной премии регулируются локальным нормативным актом АО «Самотлорнефтегаз». Так согласно п.п. 3.1.1., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.12 Положения «Система управления эффективностью деятельности работников» работникам Общества может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности. Окончательная оценка результатов деятельности ИПЭ утверждается генеральным директором Общества, расчет выплаты годового вознаграждения осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда АО «Самотлорнефтегаз». Согласно п. 1.4 приложения 12 к Положению об оплате труда и компенсациях работников, решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором, который вправе принять решение о невыплате годового вознаграждения уволенному по любым основаниям работнику (п. 4.13 приложения 12). В материалы дела представлено заключение внутреннего расследования по факту срыва сроков конкурентной закупки от 21.01.2022, в соответствии с которым было проведено внутреннее расследование по факту срыва сроков конкурентной закупки автотранспортных услуг на 2020-2022, 2021-2023 и установлена вина ФИО1 в нарушении Раздела 4 «Основанные обязанности» Должностной инструкции, п. 5 «Договорная работа» в части п/п 5.10 «Организует планирование договорной работы, организует подготовку проекта договора/приложения, его визирование», должен нести ответственность согласно разделу 10 «Ответственность»: за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; неисполнение требований ЛНД Компании, введенных в Обществе, ЛНД Общества, регулирующих сферу ее деятельности. Таким образом, оснований для выплаты годового вознаграждения не имелось, ввиду наличия виновных действий истца. Исходя из положений трудового договора истца, положений локальных нормативных документов о годовом премировании, дополнительное материальное стимулирование в виде годового вознаграждения является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не безусловной обязанностью (т. 2 л.д. 71-72).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о предоставленном работодателю Положением об оплате труда права выплачивать премию не всем уволенным сотрудникам, является ошибочным, противоречащим другим пунктам Положения об оплате труда и трудовому законодательству. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд – заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Доводы ответчика о якобы проводимой после его увольнения проверке, являются ничем иным, как способом уклонения от исполнения своей обязанности по выплате причитающихся платежей (т. 2 л.д. 120-121).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-164).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - адвокат Стальмахович А.Н., просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в 2021 году истец должностные обязанности исполнял надлежаще, замечаний и претензий со стороны работодателя к истцу не имелось, с условным расчетом годового вознаграждения, представленным ответчиком, согласны, но считает, что к получившейся итоговой сумме должны быть применены районный коэффициент и северная надбавка.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что основанием для невыплаты истцу годового вознаграждения за 2021 год послужило ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, подтвержденное заключением внутреннего расследования по факту срыва сроков конкурентной закупки, в связи с чем, истцу КТВ был установлен «0». Действия истца, приведшие к снижению ему КТВ, подпадают под п. 2.1 и п. 2.12 приложения 7 к Положению АО «Самотлорнефтегаз» система управления эффективностью деятельности работников.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2000 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» (ранее ОАО «Самотлорнефтегаз») и с ним был заключен трудовой договор № 20 от 31.12.1999 (т. 1 л.д. 90-91), в связи с переводом ФИО1 на другую работу, трудовой договор 01.01.2004 с ним был перезаключен и присвоен № 0000112 (т. 1 л.д. 106-107), работал на разных должностях, на 01.01.2021 занимал должность начальника управления по транспорту, с 01.07.2021 работал в должности начальника Транспортного управления с местом работы в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 203-205), приказом АО «Самотлорнефтегаз» № 5708-к от 27.12.2021 уволен с 31.12.2021 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1 л.д. 206).

В силу пункта 5.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № 27 от 02.06.2021, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью был присвоен 19 грейд и установлено, что за выполнение должностных обязанностей подлежит выплате заработная плата и иные денежные вознаграждения, в соответствии с соглашением об оплате труда, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, районный коэффициент к заработной плате 1,7, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% на дату подписания договора. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами Работодателя об оплате труда и компенсациях работников, могут быть выплачены премии и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных действующими локальными документами работодателя об оплате труда и компенсациях работников (т. 1 л.д. 203-204).

Из п. 3.5 Соглашения об оплате труда от 28.05.2021 к трудовому договору следует, что по результатам работы Общества за год выплачивается премия на основании Порядка и условий выплаты годового вознаграждения (годовой премии) (т. 1 л.д. 201-202).

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» в 2020 году утверждено Положение «Самотлорнефтегаз» об оплате труда и компенсациях работников № П3.11-06 № П2-03 Р-0001 ЮЛ-413 (далее - Положение) (т. 1 л.д. 56-89).

Согласно п. 3.6 Положения, все работники, отработавшие непрерывно не менее 90 (девяносто) календарных дней в отчетном году в Обществе или иных обществах, входящих в периметр Компании, и перешедшие в Обществе, могут быть участниками годового вознаграждения (годовой премии), размер которой зависит от грейда должности, а также выполнения ключевых показателей эффективности работы Общества и коэффициента трудового вклада работника за год.

Приложением 12 к Положению установлено, что работникам по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период может быть выплачено годовое вознаграждение с целью усиления мотивации на достижение установленных показателей деятельности Общества, при наличии средств, в пределах утвержденного ФЗП (п.1.1).

Пунктом 4 Приложения 12 к Положению установлено, что размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента премии по грейду, оценки ключевых показателей эффективности работы Общества, КТВ работника, корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 4.2).

Пунктом 4.11 Приложения 12 к Положению установлено, что уволенным в течение отчетного года работникам, имеющим в соответствии с ЛНД право на получение премии по итогам работы за год, выплата осуществляется одновременно со всеми работниками Общества и расчет премии осуществляется по общему алгоритму.

Основания для не начисления и не выплаты премии перечислены в п. 2 Приложения 12 к Положению, к ним относятся увольнение до завершения отчетного периода работника, проработавшего в отчетном периоде непрерывно менее 90 (девяноста) календарных дней и расторжение трудового договора до даты издания приказа о выплате премии по основаниям, предусмотренным пп. 3, 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 4.13 Приложения 12 к Положению предусмотрено, что генеральный директор вправе принять решение о невыплате годового вознаграждения уволенному по любым основаниям работнику с учетом мнения Первичной профсоюзной организации АО «Самотлорнефтегаз».

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 11.07.2022 «О выплате годового вознаграждения (годовой премии) работникам по итогам 2021 года», была произведена выплата премии по итогам работы за 2021 год работникам Общества, согласно Приложению № 1 к приказу (т. 1 л.д. 227)

Невыплата годового вознаграждения (годовой премии) истцу за 2021 год стала основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на нормы ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.13 Приложения 12 Положения АО «Самотлорнефтегаз» об оплате труда и компенсациях работников, пришел к выводу, что годовое вознаграждение истцу не выплачено правомерно, поскольку на момент выплаты работникам АО «Самотлорнефтегаз» годового вознаграждения (годовой премии) за 2021 год, истец работником Общества не являлся, решение о невыплате премии было принято в связи с наличием документально зафиксированного факта совершения истцом в годовом периоде дисциплинарного проступка, мнение первичной профсоюзной организации АО «Самотлорнефтегаз» было учтено.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно Протоколу № 09/1-08-05 от 05.05.2022 подтверждения итогов выполнения ИПЭ РСЗ за 2021 год, премирование начальника Транспортного управления за 2021 год, то есть истца по делу, не предполагается ввиду наличия документально зафиксированного факта совершения в отчётом годовом периоде дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 231-235), против чего не возражала первичная профсоюзная организация АО «Самотлорнефтегаз» (т. 1 л.д. 230).

Учитывая, что основанием для невыплаты истцу годового вознаграждения за 2021 год, как следует из вышеуказанного протокола, является совершение им в 2021 году дисциплинарного проступка, то обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является, имел ли место этот дисциплинарный проступок.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение внутреннего расследования по факту срыва сроков конкурентной закупки автотранспортных средств по лотам № 155-519, 256-920 от 20.01.2022 от 20.01.2022, утверждённое генеральным директором АО «Самотлорнефтегаз» от 21.01.2022 (далее – заключение внутреннего расследования), из которого следует, что проводилось комиссионное внутренне расследование по факту срыва сроков конкурентной закупки автотранспортных средств, в результате которого комиссия полагает, что ФИО1 нарушены Раздел 4 «Основанные обязанности» Должностной инструкции, п. 5 «Договорная работа» в части п/п 5.10 «Организует планирование договорной работы, организует подготовку проекта договора/приложения, его визирование», должен нести ответственность согласно разделу 10 «Ответственность»: за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; неисполнение требований ЛНД Компании, введенных в Обществе, ЛНД Общества, регулирующих сферу ее деятельности. В рамках данной проверки в действиях истца наличие прямого, либо косвенного умысла на причинение вреда Обществу установить не представилось возможным в связи с его увольнением, по этой же причине наказание признано невозможным.

Однако, в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника, доказав ее в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно служебной записке начальника управления обеспечения персоналом от 17.01.2023, истец в 2020-2021 годах к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания отсутствуют (т. 2 л.д. 30).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка в отчетном годовом периоде не доказано, поскольку в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не подтверждена, соответственно основания для невыплаты ему годового вознаграждения в связи с совершением дисциплинарного проступка, отсутствовали, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению судебной коллегии, заключение внутреннего расследования не может являться доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку расследование ответчиком – работодателем, проводилось в одностороннем порядке, без истребования у истца объяснения по данным обстоятельствам. При этом факт увольнения истца на момент принятия решения о невыплаты ему премии не является, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, препятствием для получения объяснения от истца по обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с которыми было принято решение о невыплате истцу премии, и не освобождает ответчика от обязанности установления, как всех обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, так и вины истца в этом.

Кроме того, пунктом 4 Приложения 12 к Положению об оплате труда и компенсациях работников установлено, что размер выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит, в том числе от КТВ работника, корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 4.2).

Разделом 3.4.2. указанного Положения установлен порядок снижения КТВ, где указано, что в случае совершения работником действия (бездействия), противоречащего интересам Общества, размер КТВ может быть снижет в соответствии с перечнем действий (бездействий) работников в Приложении 7.

При этом, как следует из анализа Положения об оплате труда и компенсациях работников и Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления эффективностью деятельности работников», само по себе совершение работником дисциплинарного проступка не является безусловным основанием для установления ему КТВ «0», необходимо совершение действий (бездействий) указанных в Приложении 7, однако, указания на то, какие действия из перечисленных в этом приложении были совершены истцом и соответственно явились основанием для установления ему КТВ «0» в протоколе от 05.05.2022 отсутствуют, как и отсутствует оценка трудового вклада с указанием оснований установления истцу КТВ «0», форма которой является приложением к Положению Система управления эффективностью деятельности работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком также не доказано соблюдение порядка определения истцу КТВ «0», установленного его же локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в заявленных требованиях не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании в его пользу годового вознаграждения за 2021 год удовлетворению.

Определяя размер годового вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 Приложения 12 к Положению об оплате труда и компенсациях работников установлено, что размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента премии по грейду, оценки ключевых показателей эффективности работы Общества, КТВ работника, корректирующего коэффициента за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 4.2).

Состав фактической заработной платы работника за фактически отработанное время в отчетном периоде определен в п. 4.4 Приложения 12 к Положению об оплате труда и компенсациях работников, куда входят, в том числе оплата по окладу (тарифной ставке), надбавка за секретность, оплата командировки и оплата обучения производственного характера. Указанные составляющие, согласно расчетным ведомостям истца за январь-декабрь 2021 года (т. 2 л.д. 25-28), в составе заработной платы истца присутствовали и фактическая заработная плата истца за 2021 год, согласно указанным расчётным ведомостям, составила 3 963 323,21 рубля, в том числе оплата по окладу 3 741 601,46 рубль + надбавка за секретность 187 080,09 рублей + оплата командировки 17 723,64 рубля + оплата обучения производственного характера 16 918,02 рублей.

Грейд истца, согласно занимаемой им должности, был установлен 19, что в соответствии с таблицей № 4 Приложения 12 соответствует 65% размера целевого процента годовой премии.

Целевой показатель эффективности общества за 2021 год, согласно приложению к приказу от 11.07.022 № 74, составил 44,93% (т. 1 л.д. 227).

Согласно п. 4.7 Приложения 12, установление КТВ работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению генерального директора в соответствии с Положением АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления эффективностью деятельности работников» № П4.6-02 –КТВ может принимать значение в диапазоне от 0 до 1,2. При этом сумма фактической премии по итогам работы за год по всем работникам Общества, рассчитанная с учетом применённых к работникам Общества итоговых КВТ, не может превышать значения, рассчитанного с применением по всем работникам Общества КТВ равного «1».

В ходе производства по делу ответчик настаивал на том, что показатель КТВ истцу согласован не был, поскольку его премирование не предполагалось (т. 1 л.д. 229а), согласно Протоколу № 09/1-08-05 от 05.05.2022 подтверждения итогов выполнения ИПЭ РСЗ за 2021 год.

Между тем, истцом в материалы дела представлены оригиналы формы оценки и реестра КТВ за 2021 год Транспортного управления (т. 2 л.д. 3-5), из которых следует, что КТВ истцу был установлен «1».

С учетом изложенного, суд принимает КТВ истца для расчёта его годового вознаграждения за «1».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит годовое вознаграждение за 2021 год в размере 1 157 468,73 рублей (3 963 323,21 рубля х 44,93% х 1 х 65%), при этом судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца, что к указанной сумме должны быть применены районный коэффициент и северная надбавка, поскольку, как следует из расчетных ведомостей истца, при расчете фактической заработной платы истца, указанные надбавка и коэффициент уже учтены.

Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты годового вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Так согласно информации, предоставленной ответчиком по запросу суда, премия работникам АО «Самотлорнефтегаз» на основании приказа от 11.07.2022 выплачена 19.07.2022.

Таким образом, спорная премия истцу, исходя из положений пункта 4.11 Приложения 12 к Положению, должна была быть выплачена 19.07.2022, однако не выплачена до настоящего времени, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 231 570,91 рублей за период с 19.07.2022 по 15.08.2023 ((период просрочки с 19.07.2022 по 24.07.2022 - 1 157 468,73 рублей х 6 х 1/150 х 9,5%) + (период с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 1 157 468,73 рублей х 56 х 1/150 х 8%) + (период с 19.09.2022 по 23.07.2003 - 1 157 468,73 рублей х 308 х 1/150 х 7,5%) + (период с 24.07.2023 по 15.08.2023 - 1 157 468,73 рублей х 23 х/150 х 8,5%).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение зарплаты в полном объеме - невыплаты ответчиком истцу вознаграждения по итогам работы за 2021 год, установлен судебной коллегией. С учетом характера нарушенного права (невыплаты премии по итогам работы за 2021 год), длительности нарушения (более года), вины ответчика, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации): по требованиям имущественного характера – 15 148,86 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, за апелляционное рассмотрение дела - 150 рублей, всего – 15 598,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (номер) в пользу ФИО1 ((номер)) вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 1 157 468,73 рублей, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 232 303,97 рубля и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» ((номер)) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 598,86 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Галкина Н.Б.