Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2, и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3, с участием заинтересованных лиц – прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.Самары, прокурора города Самары Ярыгина А.В., заместителей прокурора города Самары Сапрунова Ю.Ю., ФИО4, СУ МВД России по г.Самара, начальника СУ МВД России по г.Самаре ФИО5 о признании незаконными ответы, о признании их противоречащими представлению заместителя прокурора г.Самара от 24.05.2022 № 49-06-2022/Прдп213-22-201, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Самара с учетом последующего уточнения о признании незаконными ответы должностных лиц, о признании их противоречащими представлению заместителя прокурора г.Самара от 24.05.2022 № 49-06-2022/Прдп213-22-201, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований указал, что согласно ответу от 07.07.2022 заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 «права обвиняемых, предусмотренные ст.198 УПК РФ, фактически нарушены не были». Однако, указанному должностному лицу при подготовке данного ответа, было заведомо известно о вынесенном 24.05.2022 заместителем прокурора г.Самары в адрес начальника СУ УМВД России по г.Самаре представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Данное представление прокуратуры от 24.05.2022 было рассмотрено и удовлетворено. В данном представлении указано? что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, подозреваемые и их защитники следователем были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз». Таким образом, заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2, заведомо зная о внесенном в адрес следственного управления и удовлетворенном представлении, подготовил и направил в адрес административного истца незаконный и необоснованный ответ на обращение, с целью скрыть допущенные следователем нарушения прав обвиняемых при расследовании уголовного дела. В связи с чем обратился с жалобой в ГУ МВД России по Самарской области, в результате получен ответ и.о. начальника следственного управления ФИО3 от 15.06.2023г. Данные ответы должностных лиц УМВД России по г.Самара полностью противоречат фактам, изложенным в представлении прокуратуры г.Самары от 24.05.2022, установленным по результатам проведенной прокурорской проверки, а значит являются незаконными. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит с учетом последующих уточнений признать незаконными ответа заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 07.07.2022 № 3/227715273196,ответа и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.06.2023 № 3/235207462195, а также признать их противоречащими представлению заместителя прокурора г.Самара от 24.05.2022 № 49-06-2022/Прдп213-22-201; обязать устранить допущенные нарушения путем повторного законного, объективного рассмотрения и направления ответа в адрес административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков - заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2, и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Самарской области, прокуратура г.Самары, прокурор города Самары Ярыгин А.В., заместители прокурора города Самары Сапрунов Ю.Ю., ФИО4, СУ МВД России по г.Самара, начальника СУ МВД России по г.Самаре ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои административные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенных в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 6 статьи 45 КАС РФ гласит, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец ФИО1 оспаривает ответы должностных лиц УМВД России по г.Самара от 07.07.2022 и от 15.06.2023г. Административный иск направлен в суд 13.07.2023г., в связи с чем срок подачи административного иска в части оспаривания ответа заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 № 3/227715273196 от 07.07.2022г. не соблюден, срок обращения в суд в этой части пропущен без уважительной причины, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в этой части административным истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие о пропуске срока по уважительной причине, суду не представлены. Что касается оспаривания ответа и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.06.2023г. № 3/235207462195, то срок подачи административного иска в этой части соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что обращение ФИО1, поступившее в адрес УМВД России по г.Самара, рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 в установленный срок, заявителю дан мотивированный ответ № 3/227715273196 от 07.07.2022г. Ответ направлен ФИО1 простой почтой 11.07.2022, копия ответа приложена к административному иску, что свидетельствует о получении административным истцом.

Как следует из ответа № 3/227715273196 от 07.07.2022г.,что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901360001001248 было назначено 120 бухгалтерских судебных экспертиз, с постановлением о назначении которых обвиняемые и их представители были ознакомлены только лишь после проведения экспертиз. При этом в ходе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от обвиняемых и их защитников каких-либо ходатайств об отводе эксперта, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и др. в адрес следствия не поступали.

Таким образом, вопреки доводам административного истца права обвиняемых, предусмотренные ст.198 УПК РФ фактически нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз даже после их проведения обвиняемые имели реальную возможность заявить ходатайство об отводе эксперта, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т.п., то есть имели реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Кроме того, административный истец не лишен возможности оспорить заключения экспертиз в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Также, следственным управлением УМВД России по г.Самара было рассмотрено обращение ФИО1 (регистрационный номер 3/235207462195 от 23.05.2023г.), в котором просил признать ответ заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 07.07.2022 незаконным, противоречащим представлению прокурора города Самары от 24.05.2022.

Данное обращение было рассмотрено в порядке компетенции уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3 в установленный срок, по результатам дан мотивированный ответ от 15.06.2023 №3/235207462195, копия которого направлена Ю.А.АБ. Копия ответа приложена к административному иску, что свидетельствует о его получении административным истцом.

Из ответа и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.06.2023 №3/235207462195 следует, что ответ заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 07.07.2022 не противоречит представлению прокуратуры г.Самары от 24.05.2023, так как в полном объеме выполнены требования надзорного органа, а именно: представление прокуратуры г.Самары своевременно рассмотрено начальником следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО5 и представлен мотивированный ответ № 54/12/49-5868от 24.06.2022г.,проведена служебная проверка, в ходе которой виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, обращение ФИО1, в котором просит руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, поступило после ознакомления его и его защитников с заключениями полученных экспертиз и материалами уголовных дел, а также после поступления уголовного дела в суд и не возможно в силу действующего законодательства, что не оспаривается административным истцом в суде.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответы от 07.07.2022 № 3/227715273196, от 15.06.2023 № 3/235207462195 должностных лиц следственного управления УМВД России по Самара даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», являются законными и обоснованными. Вопреки доводам административного истца представление прокурора является всего лишь мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства на дату его вынесения, которые подлежали рассмотрению начальником СУ УМВД России по г.Самаре и в даче ответа надзорному органу (прокуратуре). Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а несогласие с содержанием ответов не может являться основанием для признания их незаконными и противоречащими представлению заместителя прокурора г.Самара от 24.05.2022 № 49-06-2022/Прдп213-22-201, поскольку не влечет нарушению прав и законных интересов административного истца. Требования административного истца фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. А, исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая, что при рассмотрении дела нарушение прав административного истца судом не установлено, то требования об их устранении подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными ответа заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 07.07.2022 № 3/227715273196, ответа и.о. начальника следственного управления УМВД России по г.Самара ФИО3 от 15.06.2023 №3/235207462195, о признании их противоречащими представлению заместителя прокурора г.Самара от 24.05.2022 № 49-06-2022/Прдп213-22-201, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья