Решение по делу № 2А-2464/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Дело № 2а-2464/2023

36RS0005-01-2022-002199-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 Норайри о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области за период с 18 января 2018 г. по 24 марта 2021 г., выразившихся в неприменении мер принудительного характера, не направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы и нанесении ущерба административному истцу в размере 126991,94 руб.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании судебного приказа № 8015/04 от 30 апреля 2004 г., выданного на основании решения судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка 17 января 2018 г.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при ознакомлении с материалами которой 6 мая 2022 г. ей- ФИО2 стало известно о том, что должник имеет постоянное место работы, однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства исполнительный лист не был направлен по месту работы должника, что является нарушением ее- административного истца- прав, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, исходя из расчетов судебного пристава, по состоянию на 24 марта 2022 г. неполученная сумма алиментных обязательств в денежном выражении составляет 126991,94 руб.

06 июля 2022 г. административный истец обратился с уточненными исковыми требованиями, в которых указал, что неполученная сумма алиментов в результате бездействий судебных приставов-исполнителей составила 125202,82 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г. было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2: были признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, не направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 18 января 2018 г. по 24 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Административный истец, административные ответчики ФИО5, привлеченный ранее к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административный истец и административные ответчики, были извещены надлежащим образом (л.д. 204-210)

В судебном заседании привлеченный ранее к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признал и пояснил, что до 21 мая 2018 г. он работал судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа. 18 января 2018 г. им действительно было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако, какие конкретно исполнительские действия были произведены им в рамках данного исполнительного производства, пояснить не может за давностью времени. Также не может пояснить, каким образом им были переданы находящиеся у него на исполнении исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №-ИП, другому судебному приставу. Однако, пояснил, что передать их 30 июня 2018 г., как то указано в акте приема-передачи, который им не подписан, не мог, поскольку был освобожден от вышеуказанной занимаемой должности приказом от 21 мая 2018 г. и с 22 мая 2018 г. принят в юридический отдел <данные изъяты>

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 30 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. Однако, каких либо документальных данных, подтверждающий факт направления исполнительного листа, а также сведений о месте работы ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом относительно периода, о котором указывает административный истец в своем заявлении помимо постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2018 г., акта приеме передачи исполнительных производств от 30 июня 2018 г. и постановления об окончании исполнительного производства, датированного также 30 июня 2018 г., предоставить какие либо сведения, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 17 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка (л.д. 100-101)

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области от 15 мая 2018 г. ФИО4 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Воронежа и уволен с федеральной государственной службы 21 мая 2018 г. по инициативе гражданского служащего. (л.д. 137)

Эти же сведения отражены и в трудовой книжке № на имя ФИО4, который с 22 мая 2018 г. был принят в юридический отдел <данные изъяты> (л.д. 215-221)

Актом приема-передачи от 30 июня 2018 г. исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 было передано судебным приставом ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 При этом в данном акте указан другой номер исполнительного производства- № вместо №-ИП, а также отсутствуют подписи как ФИО4, так и ФИО5 (л.д. 60-63)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30 июня 2018 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. (л.д. 104)

При этом в рамках вышеуказанного оконченного исполнительного производства постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 27 апреля 2021 г. был произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 24 марта 2021 составила 1461026,57 руб., при этом в данном постановлении указано, что задолженность определяется, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в соответствии с п.4 ст. 113 СК РФ. (л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2021 г., согласно которого задолженность с 1 октября 2012 по 23 марта 2021 г. составила 511002,44 руб. ( л.д. 76)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 4 мая 2022 г. было отменено постановление от 04 марта 2022 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2021 г. (л.д. 108)

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июня 2018 г. (л.д. 106)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 4 мая 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ ( л.д. 109)

Как следует из справок 2-НДФЛ, предоставленных МИФНС России № 16 по Воронежской области по запросу суда, ФИО3 с 2018 г. по 2021 г. имел место работы в ИП ФИО1 с ежемесячной суммой дохода с 2018 по 2020 г.- 15000 руб., в 2021 г.-16000 руб. (л.д. 68-70)

Как следует из расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам за период с января 2018 г. по март 2021 г. составила 125202,83 руб.( л.д. 127-128)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 6 мая 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в размере 921051,20 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 125-127)

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные о том, что судебными приставами ФИО4 и ФИО5, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в период с 17 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., указанный в административном исковом заявлении, принимались какие-либо меры к установлению места работы должника, его имущественного положения, в частности направлялись какие-либо запросы в соответствующие органы. При этом сведения о трудоустройстве ФИО3 были установлены только при рассмотрении данного дела, в то время, как постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 30 июня 2018 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. При этом, сведений о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника административным ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о том, в какой конкретно организации должник работает и получает доход. Данные об удержании денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя также отсутствуют. Помимо этого, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем несколько раз составлялись справки-расчеты задолженности по исполнительному производству, выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам, в которое впоследствии вносились изменения, а затем и вообще были отменено. Кроме того, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были применены какие-либо другие меры принудительного взыскания в отношении установления имущественного и материального положения должника, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем с учетом представленных справок 2-НДФЛ, задолженность должника по алиментным обязательствам за период с 18 января 2018 г. по 24 марта 2021 г. составила 125202,82 руб. Согласно материалам дела, именно эта сумма была недополучена взыскателем в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, согласно административных исковых требований, ФИО2 просит незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области за период с 18 января 2018 г. по 24 марта 2021 г.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в период с 17 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., после чего последней было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было возобновлено только 04 мая 2022 г., то есть за пределами периода, указанного административным истцом в административном исковом заявлении.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО4 был освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Воронежа и уволен с федеральной государственной службы 21 мая 2018 г., а с 22 мая 2018 г. был принят в юридический отдел <данные изъяты> При этом акт приема передачи исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 был составлен 30 июня 2018 г., то есть после увольнения ФИО4 с должности судебного пристава-исполнителя и, кроме того, в данном акте указан неверный номер исполнительного производства, отсутствуют подписи лиц, передавшего и принявшего вышеуказанное исполнительное производство. Вместе с тем, постановление от 30 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 без соответствующих данных о месте работы должника и сведений о направлении исполнительного документа по месту получения дохода ФИО3

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о непринятии судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 достаточных мер к исполнению вышеуказанных требований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Указанные бездействия административного ответчика нарушают права административного истца - взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение документов по исполнительному производству, а также возможности своевременного обжалования указанных процессуальных документов, в частности, постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2 Норайри.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, не направлении копии исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 18 января 2018 г. по 30 июня 2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.