Решение по делу № 2-6523/2023 от 29.12.2023 - о взыскании пени.

Дело № 2-6523/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006425-61

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

29 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» предъявило к ФИО1 иск о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 306.417 рублей 73 коп. в связи с допущенной просрочкой платежей.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.265 рублей.

В заявлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 498.427 рублей 24 коп., что подтверждается судебным приказом № 2-130/2019 от 16.01.2019 года.

В связи с допущенной просрочкой платежей на сумму 498.427 рублей 24 коп. управляющей компанией начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 306.417 рублей 73 коп.

Истец ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в настоящее время она вносит текущие платежи в уплату содержания жилья и коммунальных услуг и производит погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ранее вынесенному судебному приказу по мере возможности. Предъявленный ко взысканию размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому она просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 14 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен 16.01.2019 года судебный приказ № 2-130/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498.427 рублей 24 коп.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга судебным приказом № 2-1527/2023 от 19.05.2023 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496.564 рубля 23 коп.

Судебный приказ № 1527/2023 от 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отменен 03.70.2023 года по заявлению должника ФИО1

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Обсуждая ходатайство ответчицы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически ежемесячно вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в которые месяцы в сумме значительно превосходящей ежемесячные платежи.

Из справки Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, представленной ФИО1, следует, что из ее пенсии и иных социальных выплат производится удержания по исполнительному производству.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие корректного расчета задолженности с учетом поступивших от ответчицы платежей как в добровольном порядке, так и по исполнительному производству в погашение взысканной судом задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование юридического лица о выплате пени подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 20.642 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20.642 рубля.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 6.265 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании пени удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская» пени в связи с просрочкой уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.642 (двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6.265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья