УИД 29RS0014-01-2022-005604-55

Судья Александров А.А.

Дело № 2-400/2023

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5974/2023

20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-400/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск». С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 714 709 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 114 353 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо департамент муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» по вызову суда своего представителя не направило.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 714709 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 114353 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11490,62 руб., всего взыскать 847552 руб. 62 коп..

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств за жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск».».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на сегодняшний день права, свободы или законные интересы истца не нарушены, поскольку срок для реализации мероприятий по изъятию жилых помещений в доме <адрес> истекает 24 июля 2025 года. Кроме того, на момент первой приватизации администрация ГО «Город Архангельск» не являлась ни наймодателем, ни собственником жилых помещений в доме <адрес>. Указанный дом находился на балансе АО «Архангельский ЛДК №3», передан в собственность ответчика 08 июля 1996 года. Первая приватизация в доме произведена 11 ноября 1994 года. Ответчик никогда не являлся единоличным собственником дома, на момент передачи дома в муниципальную собственность дом как объект единоличной собственности не существовал в связи с наличием права собственности на квартиры других лиц в доме. Полагает, что в связи с отсутствием права муниципальной собственности и статуса наймодателя на момент первой приватизации не имеется вины ответчика в снижении уровня надежности здания вследствие не проведения капитального ремонта. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент первой приватизации, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт на дату первой приватизации. Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества в период приватизации жилых помещений в материалы дела также не представлено. Само по себе признание дома аварийным, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его таковым, а наличие сведений в техническом паспорте об износе не может являться доказательством необходимости капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2021 года № установлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 22 апреля 2021 года № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

24 мая 2021 года администрацией городского округа «Город Архангельск» в адрес истца было направлено требование о решении в срок до 25 марта 2023 года совместно с другими собственниками вопроса о сносе аварийного дома <адрес>.

На основании распоряжения и.о. Главы городского округа «Город Архангельск» от 25 июля 2022 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, были изъяты для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение о порядке и сроках выкупа со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно отчету об оценке от 18 августа 2022 года №, выполненному ИП ФИО16, рыночная стоимость права собственности на жилое помещение истца с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и размера его доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, по состоянию на 18 августа 2022 года составляет 1056000 рублей, в том числе рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на 18 августа 2022 года составила 282000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры. Производство экспертизы было поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 10 мая 2023 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры составляет 114353 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения между сторонами не достигнуто, каких-либо действий по изъятию недвижимого имущества ответчиком не предпринято, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего в себя рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на то, что с учетом положений п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка действует в течение трех лет со дня его принятия, а на данный момент срок для реализации мероприятий по изъятию жилых помещений не истек, подлежат отклонению.

Так, в силу п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

С учетом изложенного, установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части возмещения истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственника жилья на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 01 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта на дом <адрес>, с момента постройки дома (1966 год), в том числе и после принятия ответчиком дома в муниципальную собственность (1996 года), капитальный ремонт данного дома не производился. По состоянию на 1997 год износ дома составлял 44%. Данное обстоятельство было учтено экспертом ФИО16 в своем заключении, которая, учтя степень износа дома равную 44%, пришла к выводу о том, что капитальный ремонт дома не проводился. Доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме (1994 год) степень износа дома составляла менее 40%, в материалы дела не представлено. В свою очередь, изложенное, с учетом положений ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, позволяет отнести дом <адрес> на момент первой приватизации жилых помещений в нём к ветхому и негодному для эксплуатации жилью.

В силу изложенного, с учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, а также в отсутствие доказательств проведения ответчиком капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт как части выкупной цены изымаемого у нее жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома, в связи с тем, что в собственность муниципального образования дом передан позже, чем началась приватизация жилых помещений в нем, судебной коллегией отклоняется, поскольку к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 ЖК РФ). При этом к исключительной компетенции ответчика, как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, относится обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше, в связи с чем более поздний срок принятия дома в реестр муниципального имущества не влияет на возникшую у администрации ГО «Город Архангельск» обязанность. Невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома, в том числе после принятия его в муниципальную собственность, повлияло на снижение уровня надежности здания, привело к разрушению его конструкций и элементов и не должно умалять права истца, препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома, недоказанности истцом данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Более того, применительно к рассматриваемому спору и в силу требований гражданско-процессуального закона (статьи 56, 57 ГПК РФ), обязанность доказать отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в нем лежит именно на ответчике – администрации ГО «Город Архангельск». Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк