УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признания обременения в виде ипотеки погашенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признания обременения в виде ипотеки погашенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройГрад» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «СтройГрад» передал ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> расположенной на восьмом этаже в <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 3 договора об уступке права требования у ФИО2 имелась обязанность внести сумму в размере 1 689 750 руб., которую она исполнила, о чем ООО «СтройГрад» предоставило соответствующую справку. В связи с оплатой указанной суммы ООО «СтройГрад» должно было обратиться в регистрирующий орган о снятии ипотеки, однако этого не сделали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В период оформления наследства было установлено, что обременение на квартиру не снято, в свою очередь ООО «СтройГрад» прекратило свою деятельность, в связи с чем, истица просила суд признать обременение погашенным и признать отсутствующей зарегистрированную запись – обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «СтройГрад».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками. О причинах неявки суд в известность не поставила. Ходатайств, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо – представитель Администрации города Абакана в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что усматривается из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признания обременения в виде ипотеки погашенным - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) государственную пошлину в сумме 300 рублей оплаченную чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Е.Лобоцкая