Дело № 12-1051/2023
УИД 35RS0010-01-2023-011096-50
РЕШЕНИЕ
город Вологда 04 декабря 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 08 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
08.09.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого 08.09.2023 в 21:16 по адресу <...> управлял транспортным средством Тойота Ленд крузер, г.р.з. №, на котором установлено левое переднее боковое стекло светопропускаемость которого составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Замер произведен прибором Тоник 6494, проверка до 14.05.2024 года. Показания прибора 41%.
По указанным обстоятельствам 08.09.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Он не возражал против проведения измерений, но заявил письменное ходатайство о предоставлении технического паспорта и свидетельства о поверке прибора учета, в предоставлении указанных документов ему было отказано. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 возражал против своей виновности. После чего ему было сообщено, что постановление будет также рассматриваться на месте. В связи с чем ФИО1 заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения, т.к. ему необходимо воспользоваться услугами защитника. Просил суд отменить постановление от 08.09.2023 № и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Должное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела ФИО1 управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. №, на котором пропускная способность левого переднего бокового стекла составляет 41% и не соответствует установленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что замер пропускной способности производился с использованием прибора Тоник 6494.
По запросу суда в материалы дела УМВД России по г. Вологде предоставлена копия свидетельства о поверке средств измерений № С-БК/15-05-2023/245938730, согласно которого измеритель светопропускания стекол ТОНИК, мод.Тоник, 44919-10 с заводским номером 6494 проверено в полном объеме. Указанное устройство признано пригодным к применению.
Указанное свидетельство выдано 15.05.2023 сроком действия до 14.05.2024.
На основании изложенного, прибор на момент составления протокола об административного правонарушения и постановления соответствовал предъявляемым ему требованиям, что не позволяет сделать вывод о том, что показания прибора отображены неверно.
Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не разъяснены права опровергаются представленной в материалы видеозаписью с носимого видеорегистратора должностного лица.
На основании изложенного действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Эти действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.59 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод ФИО1 о том, что должностное лицо нарушило его право на услуги защитника и в связи с чем постановление должно быть отменено, не принимается судом. Действительно ФИО1 в момент составления административного материала заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела т.к. он желал воспользоваться услугами защитника. Должностное лицо сразу же вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Такой отказ сам по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. ФИО1 был вправе воспользоваться услугами защитника в суде при рассмотрении его жалобы. Однако этого не сделал.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от 08 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Улитина