Судья Климчук В.Н. Дело № 33-26002/2023
№ дела по 1-ой инстанции 2-4072/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гриценко И.В.
судей Черновой Н.Ю., Поповой С.К.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ООО «...........8» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «...........9» на решение Советского районного суда ............ от ..........,
Заслушав доклад судьи ...........6, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........4 обратился с исковым заявлением к ООО «...........11» о взыскании неустойки в размере 6 761 250 рублей за период с 02.12.2019 по 14.09.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3 430 625 рублей.
Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично. С ООО «...........12» в пользу ...........4 взыскана неустойка в размере 5 900 000 руб. за период с ........... по 14.09.2021г., компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 2 955 000 руб. С ООО «...........13» в доход муниципального образования ............ взыскана государственная пошлина в размере 38 000 рублей. В остальной части иска – отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО ...........14» выражает несогласие с принятым решением суда. Просит решение суда отменить и в иске истцу отказать либо изменить, снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности последствиям нарушения прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «...........15» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........4 к ООО «...........16» о защите прав потребителя.
С ООО «...........17» в пользу ...........4 взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 1 803 000 рублей, разница стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойка в сумме 1 550 000 рублей, причиненные убытки в размере 147 600 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 115 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 691 500 рублей; на ...........4 возложена обязанность возвратить ООО «...........19» товар ненадлежащего качества- автомобиль марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета, возложив транспортные расходы на ООО «...........18».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда ............ от .......... в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «...........20» -без удовлетворения.
Из указанного определения следует, что решение Советского районного суда ............ от .......... неоднократно пересматривалось.
По сведениям выписки, на счет, открытый на имя истца, .......... ответчик перечислил 2 683 600 рублей во исполнение решения.
Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец заявил требование о взыскании неустойки с .......... и по .......... в размере 6 761 250 рублей (1803000 руб. х 1% х 375 дн.).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на положениях п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», и установив просрочку исполнения обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, связанной с ненадлежащим исполнением ООО «Тойота Мотор» решения суда, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки, при этом учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 900 000 рублей, размер штрафа до 2 955 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)
В п.2 Определения от .......... ........-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному спору, снижая размер неустойки с 6 761 250 рублей до 5 900 000 рублей, суд не привел конкретных фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств в обоснование такого вывода.
Судебная коллегия считает, что при таком подходе к снижению размера неустойки суд нарушил приведенные выше положения о необходимости устанавливать в каждом конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба сторон.
По приведенным мотивам решение суда подлежит изменению.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца как потребителя, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить до 300 000 рублей.
При этом судебная коллегия считает, что неустойка в таком размере в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Так как судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 155 000 рублей, из расчета ( 300 000 рублей + 10 000 рублей).
В связи с изменением взысканных сумм, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 8 050 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, а также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда ............ от .......... изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «...........22» в пользу ...........4 неустойку за период с ........... по 14.09.2021г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «...........21» в доход бюджета, уменьшить до 8 050 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Попова С.К.
Чернова Н.Ю.