Дело № 5-224/2022
УИД 37RS0023-01-2022-001930-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Шуя Ивановской области резолютивная часть объявлена 31 октября 2022 года
мотивированное постановленное изготовлено 2 ноября 2022 года
Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,
при секретаре Князевой А.А.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1,... .....................,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
1 января 2022 года в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак..., двигаясь у <...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетней Б.К.В., перебегавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд. В результате наезда Б.К.В. получила телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, по поводу чего проходила лечение в медицинской организации, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 148 от 29 апреля 2022 года относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью Б.К.В.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с правонарушением не согласился. Пояснил, что 1 января 2022 года он действительно управлял автомобилем Рено Логан и двигался по ул. 1-я Московская. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость до 40 км/ч, и, предполагая, что за автобусом, стоящим у автобусной остановки на противоположной полосе движения и частично закрывающим пешеходный переход, отсутствуют пешеходы, намеревающиеся переходить дорогу, продолжил движение. Он видел людей, которые стояли на остановке и собирались сесть в стоящий автобус. Когда он поравнялся с автобусом, неожиданно для него с левой стороны выбежала девочка. Он применил экстренное торможение, но у него отсутствовала возможность избежать ДТП и он совершил наезд на девочку. Затем он остановился и вызвал на место сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Через некоторое время за девочкой подошла какая-то женщина и их увезли на скорой помощи. Он не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку изначально девочке был поставлен диагноз ушиб бедра и повреждения головы она могла получить в другом месте позднее. Дополнительно представил возражения по протокол об административном правонарушении, в которых отметил, что должностными лицами ИЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» не дана оценка действий пешехода Б.К.В., которая перебегая дорогу не убедилась в безопасности маневра и по сторонам не смотрела. При отсутствии видимости, поскольку обзор ей закрывал автобус, Б.К.В. начала перебегать проезжую часть через пешеходный переход, подвергнув себя и других участников дорожного движения опасности, спровоцировала ДТП. С учетом данных обстоятельств полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и доказательства его вины и не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы экспертов, не оспаривала. В судебном заседании пояснила, что 1 января 2022 года ей позвонила ее дочь Б.К.В. и сообщила, что ее сбил автомобиль. После того, как приехала скорая помощь, Б.К.В. отвезли в больницу, где ей поставили диагноз «ушиб бедра». По ее просьбе Б.К.В. к себе забрала старшая дочь. Вечером, когда они шли с Б.К.В. домой, ее стало тошнить. Дома у нее болела голова и тошнило, ввиду чего она дважды вызывала дочери скорую помощь. На второй раз Б.К.В. отвезли в больницу г. Иваново, где ей поставили диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма», с которым она лежала в больнице около 1 недели. Затем ее выписали, и она лечилась по месту жительства у невролога. После ДТП Б.К.В. нигде не падала и головой не ударялась, ранее у нее травм головы не было.
Выслушав пояснения ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вопреки доводам ФИО1, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 677782 от 7 сентября 2022 года, составленным в отношении ФИО1, в котором имеется описание события административного правонарушения и обстоятельств наезда автомобиля под его управлением на несовершеннолетнюю Б.К.В.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 января 2022 года, согласно которому принято решение о возбуждении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 1 января 2022 года в 14 часов 40 минут у д. 4 «А» на ул. 1-й Московской г. Шуи, в котором водитель ФИО1, Рено Логан SR, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, слева направо по ходу движения ТС, в результате чего Б.К.В. получила телесные повреждения;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 37АА 018460 от 1 января 2022 года, составленным инспектором ГИБДД в присутствии понятых С.В.П., С.И.Б., водителя ФИО1, от которых замечаний по составлению документа и существу зафиксированных в нем сведений не поступило;
- схемой места совершения административного правонарушения от 1 января 2022 года, из которой усматривается направление движения транспортного средства, направление движения пешехода, место наезда на пешехода. Схема подписана инспектором, понятыми, водителем ФИО1 без каких-либо замечаний;
- фототаблицей к схеме с изображением места совершения административного правонарушения, на которой отображено место нахождения автомобиля Рено Логан после ДТП;
- приложением к определению от 1 января 2022 года, согласно которому в результате ДТП на автомобиле Рено Логан повреждения: передняя левая блок-фара разбита, деформирован капот;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 057284 от 1 января 2022 года, а также бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено;
- объяснением ФИО1 от 1 января 2022 года, а также его объяснениями в судебном заседании об обстоятельствах наезда не пешехода;
- объяснением ФИО2 от 1 января 2022 года, а также в судебном заседании об обстоятельствах ДТП с участием ее несовершеннолетней дочери Б.К.В.;
- объяснением несовершеннолетней Б.К.В. от 1 января 2022 года, которая в присутствии законного представителя ФИО2 рассказала об обстоятельствах наезда на нее автомобиля Рено Логан, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу;
- заключением эксперта № 148 от 29 апреля 2022 года, согласно которому у Б.К.В. в момент поступления в ОБУЗ «ОДКБ» 2 января 2022 года в 2 часа 00 минут имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеет критерии легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. От момента причинения данных повреждений до момента поступления в ОБУЗ «ОДКБ» 2 января 2022 года прошел период времени не превышающий, вероятно, несколько суток;
- заключением эксперта № 3/174 от 29 июля 2022 года, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водителю автомобиля Рено Логан необходимо было руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ. При заданных условных данных, в условиях места происшествия водитель автомобиля Рено Логан с данного момента не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения;
- видеозаписью с регистратора автомобиля Рено Логан с места ДПТ от 1 января 2022 года, согласно которой автомобиль, на котором установлен видерегистратор, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. На левой стороне проезжей части по ходу движения данного автомобиля у автобусной остановки находится автобус, закрывший видимость части пешеходного перехода. При приближении автомобиля с регистратором к месту остановки автобуса, из-за него с левой стороны по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу выбегает девочка, на которую совершает наезд автомобиль, после чего она падает на проезжую часть. После падения пешеход девочка пытается подняться на ноги, хромает и садится.
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта, о наличии у Б.К.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая могла быть получена в срок, указанный в определении, то есть 1 января 2022 года в 14 часов 40 минут, содержащихся в заключении № 148 от 29 апреля 2022 года судом не установлено. Данное заключение получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является полным и в достаточной степени мотивированным. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о том, что имеющееся у несовершеннолетней БК.В. телесное повреждение могло быть получено ею после ДТП, является необоснованными, не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что Б.К.В. после ДТП не падала, головой не ударялась. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.
Характер действий ФИО1 при управлении им 1 января 2022 года транспортным средством Рено Логан SR свидетельствует о том, что он в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе несовершеннолетней Б.К.В., продолжил движение, не уступив ей дорогу, в момент, когда она пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего Б.К.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений Б.К.В. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1
Будучи участником дорожного движения, ФИО1 управляющий транспортным средством Рено Логан SR, государственный регистрационный номер...., являющимся источником повышенной опасности, 1 января 2022 года в 14 часов 40 минут у <...> в должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил.
Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, являются несостоятельными. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, среди прочего учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, посягающее на жизнь и здоровье человека.
ФИО1 31 год, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Он работает в службе такси, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет. В августе 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает: добровольное сообщение им о совершенном административном правонарушении в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выразилось в предоставлении записи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле; вызов скорой медицинской помощи на место ДТП.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного правонарушения.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, известных сведений о личности ФИО1, который работает в службе такси, его имущественного положения, установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.
Оснований для назначения ФИО1 более строго наказания, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1,... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Предупредить об ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для перечисления штрафа:
получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24711000, р/сч <***>, Банк получателя Отделение Иваново банка России/ УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, КБК 18811601123010001140, УИН 18810437222210001088. Плательщик:... ...
Квитанцию об оплате штрафа представить в Шуйский городской суд Ивановской области по адресу: <...>, до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Мокин