Гр. дело № 2-459/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009434-98

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно административного материала, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО1 в рамках ОСАГО о выплате ему страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 180 000,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло вследствие неосторожных действий самого ФИО1 Таким образом, последним было неосновательно получено страховое возмещение в размере 180 000,00 рублей, которое он обязан возвратить.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421,00 рубль.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ему СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 700,00 рублей. ДТП произошло по грубой неосторожности другого человека, и у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда 6, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, госномер №, ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела видно, что ФИО1 как собственник автомобиля Опель Астра, госномер № ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 550,00 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 по взысканию доплаты к страховому возмещению были удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 150,00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доплаты к страховому возмещению в размере 104 150,00 рублей.

Всего СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 180 700,00 рублей.

В последующем решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от ДТП 516 992,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 369,92 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Данным решением, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда вина ФИО1 данном ДТП установлена решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при том, что в действиях ФИО2 не установлено вины в ДТП, то страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1, не наступил, следовательно обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена без правовых оснований, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выплаченных сумм, т.е. в размере 180 700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 421,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 180 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 421,00 рубль, а всего 187 121,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.