Дело № 2-1621\2022

59RS0044-01-2022-002126-98

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 07 сентября 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» /далее АО «Тинькофф Страхование»/ обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Как следует из заявления, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере дата руб. АО «Тинькофф Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласны. Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Также, направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что АО «Тинькофф Страхование» нарушают право на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. Просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... в части взыскания неустойки. Снизить неустойку до соразмерной, взыскать в пользу заявителя судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме дата рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. Суду представил возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном токовании закона. Требования о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что у суда отсутствуют основания для ее снижения, как и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, считают решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» /далее Федеральный закон № 123-ФЗ/, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что срок для обращения АО «Тинькофф Страхование» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата не пропущен. В связи с чем довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для предъявления в суд заявления является несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дата в дата на автодороге адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., кузов ..., под управлением С.С.В., транспортного средства ..., под управлением П.С.В., транспортного средства ... под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С.С.В.

Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.77-82/.

дата ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.9-13/.

дата ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере дата рублей /л.д.15/.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, что составляет дата рублей, а также выплатить неустойку в размере дата руб. /л.д.83-84/.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в указанной сумме и неустойки /л.д.20/.

В связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме дата. /л.д.84/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере дата /л.д.69-75/.

Указанное решение обжалует АО «Тинькофф Страхование», считая, что рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, так как в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленных Финансовым уполномоченным документов, АО «Тинькофф Страхование» с заявлением ФИО2 о взыскании неустойки не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Суд считает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскана с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 86972 рубля.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Так, согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. В соответствии с п. 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно п. п. 8.2., 8.3 Правил страхования суммы страховой премии и ее части производится в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Суд считает, что в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В этой связи суд полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным обосновано взыскана в пользу АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере дата рубля.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от дата не имеется, как и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от дата № ... о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере дата, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Петухова