Решение по делу № 2-556/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дело № 2-556/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000463-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Стогова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года истец ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» в должности директора по производству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «техническая дирекция».

Приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04, п/п «а» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч.2 раздел 4 и п. 1 ч.7 раздел 4 должностной инструкции директора по производству, выразившихся в необеспечении выполнения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору (п.2 приказа № 60-п/ПГФ от 07 февраля 2023 года).

Как следует из оспариваемого приказа, дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре-декабре 2022 года, условия заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки было установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб., не предусмотренные заключенным договоров, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Истец ссылается, что его непосредственным руководителем является технический директор, который участвовал в согласовании первичных бухгалтерских документов перед подписанием их лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Учитывая, что истцу вменяется нарушение порядка согласования актов сдачи-приемки выполненных работ, поздний из которых подписан лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее указанной даты технический директор должен был установить в действиях истца дисциплинарный поступок.

Полагает, что при таких обстоятельствах, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также указывает, что в оспариваемом приказе не конкретизированы его виновные действия, имеется лишь ссылка на общие положения трудовой дисциплины о необходимости соблюдать локальные нормативные акты, однако, что именно должен был совершить или от каких действий должен был воздержаться истец в связи с подписанием указанных в приказе актов, не указано.

Со ссылкой на положения ст. 193 ТК РФ, разъяснения подпункта «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Стогов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности, пропущен срок для наложения взыскания, поскольку непосредственному руководителю ФИО1 – техническому директору ФИО6 было известно о допущенных истцом нарушениях не позднее 19.12.2022 года, в связи с чем, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен. Полагал, что привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности не является основанием для иного толкования норм трудового законодательства. Также указал, что в действия ФИО1 отсутствует нарушение трудовой дисциплины, поскольку он не являлся инициатором оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и подписывал их комиссионно вместе с другими сотрудниками, в том числе, его непосредственным начальником ФИО6 При подписании актов у ФИО4 не имелось сомнений в их достоверности, поскольку он отвечал за качество выполненных подрядной организацией работ. Полагал, что в оспариваемом приказе не конкретизированы нарушения истца. Оспаривал правомерность и законность проведенной служебной проверки, поскольку ФИО7, директор по общим вопросам, не имел права проводить проверку и истребовать у ФИО1 объяснения. Указал, что 25 мая 2023 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по инициативе работника. Однако, ФИО1 сохраняет интерес к судебному спору, поскольку полагает, что действия работодателя носят по отношению к нему дискриминационный характер, что в настоящее время является предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Ответчиком ООО «ПГ «Фосфорит» представлены письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГ «Фосфорит» заключил с ФИО1 трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит». Согласно организационно-штатной структуре и должностной инструкции, директору по производству подчиняются структурные подразделения предприятия, включая производственный отдел.

Сотрудниками производственного отдела был подготовлен и заключен от имени ООО «ПГ «Фосфорит» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кингисеппский РХЦ» в предмет которого входило: подготовка вагонов к выгрузке, выгрузка сырья, фасовка готовой продукции в биг-беги и их погрузка в вагоны, работы с неисправными вагонами, а также иные работы производственного назначения выполняемые по заявкам цехов. Приложением № к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по каждому из указанных видов работ. Однако, в ходе проверки проведенной дирекцией по общим вопросам условий выполнения договорных отношений были выявлены 7 актов сдачи-приемки работ согласованным сотрудником производственного отдела, директором по производству, техническим директором, в которых стоимость работ производственного назначения не соответствовала стоимости услуг исполнителя, утвержденных сторонами договора: акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб.

В ходе расследования выяснилось, что в период поведения капитального ремонта в августе-сентябре 2022 года предприятию потребовались дополнительные услуги, ранее заказываемые у исполнителя, перечень и стоимость которых не были согласованы в порядке, установленном на предприятии. Кроме того, ряд других услуг, включенные в вышеуказанные акты, были приняты по расценкам, не согласованным сторонами посредством оформления документов договорного характера, что является нарушением локального нормативного акта предприятия - Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В должностные обязанности директора по производству входит соблюдение требований организационных и распорядительных документов предприятия, а также ему предоставлено право инициировать и согласовывать договора предприятия, относящиеся к закрепленным направлениям деятельности.

При обеспечении процесса капитального ремонта в рамках установленного графика директор по производству ФИО1 понимал необходимость заказа дополнительных услуг для его выполнения. Однако, каких-либо распоряжений для надлежащего оформления договорных отношений подчиненным сотрудникам не дал. Тем самым, совершил бездействие в части выполнения п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту выявленного нарушения от лиц, принимавших участие в согласовании вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ (ФИО5, ФИО1, ФИО6) были истребованы объяснительные об обстоятельствах оформления вышеуказанных актов и причинах заключения в них видов работ, непредусмотренных договором. Согласно полученным объяснениям, включая служебную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные должностные лица понимали, что для выполнения работ необходимо дополнительное привлечение ресурсов сторонних организаций, цена данных услуг будет отличаться от цены, указанной в договоре, но при этом, никаких действий для надлежащего оформления договорных отношений не предпринимали вплоть до обнаружения вышеуказанных фактов.

По результатам проверки главный специалист производственного отдела ФИО5, директор по производству ФИО1, технический директор ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение локального нормативного акта предприятия - Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04.

Считает доводы истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованным, поскольку несмотря на то, что технический директор ФИО6 является непосредственным руководителем директора по производству ФИО1 и ему были известно о допущенных истцом нарушениях в момент согласования актов, данный факт не является началом течения срока обнаружения работодателем проступка работника.

Как установлено служебной проверкой оба указанных выше руководителя допустили выявленные нарушения, за что и были совместно привлечены к дисциплинарной ответственности. В данных обстоятельствах ФИО6 также является работником, допустившим нарушение трудовой дисциплины и скрывшим его от работодателя.

Полагает, фактической датой обнаружения проступков работников является дата окончания служебной проверки дирекции по общим вопросам, оформленной в виде служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, доведенной по представителя работодателя (исполнительного директора, уполномоченного на принятие решений в отношении работников, совершивших нарушения дисциплины труда).

Считает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено с учетом фактических обстоятельств в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 24-25).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что в ООО «ПГ «Фосфорит» введен электронный документооборот, в связи с чем, ознакомление с локальными нормативными актами предприятия производится в электронном виде. С локальным актом «Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04» ФИО1 был ознакомлен и был обязан его соблюдать. Однако, ФИО1 согласовал акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб. в отсутствие соответствующих договоров, устанавливающих перечень работ и их стоимость. Перед подписанием актов он должен был проверить их соответствие условиям заключенных договоров, чего им выполнено не было, чем нарушил требования Процедуры работы с хозяйственными договорами С6.РСD.04 и положения должностной инструкции директора по производству. Указал, что согласование и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ также производится сотрудниками при помощи электронного документооборота, когда ответственный за согласование работник направляет в электронном виде документ для согласования уполномоченным сотрудникам, которые также в электронном виде согласовывают его в части, относящейся в своей компетенции. Согласованный всеми сотрудниками документ поступает в бухгалтерию предприятия для проведения расчетов. Просил в иске отказать, полагая действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными. Директор по производству ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в течение месяца со дня обнаружения работодателем в лице исполнительного директора нарушений, установленных по результатам проверки, при выборе вида наказания было принято во внимание предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к выполнению трудовых обязанностей. Пояснил, что директор по общим вопросам ФИО7 в силу свои должностных обязанностей должен выявлять нарушения в сфере экономической безопасности предприятия, в связи с чем, им была инициирована проверка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ, в ходе которой истребованы от ФИО1 объяснения по факту согласования указанных актов. По результатам проверки ФИО10 была оформлена служебная записка на имя исполнительного директора о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций, приказов, иных локальных нормативных актов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и ФИО1 был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора по производству ООО «Промышленная группа «Фосфорит» в структурном подразделении: Техническая дирекция (л.д. 35).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 180).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промышленная группа «Фосфорит» и ФИО1, работник принят на работу к работодателю по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве директора по производству в подразделении Техническая дирекция (п. 1.1-1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, включая территорию или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяется настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем доверенностям и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В силу положений пункта 2.1.4 трудового договора, работник имеет право на решение оперативных вопросов деятельности работодателя в пределах полномочий, предоставленных ему производственной или должностной инструкцией и выданными работодателем доверенностями.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора, работник обязан лично добросовестно выполнять функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.5 трудового договора, работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовой функции и бережного отношения к имуществу работодателя и имуществу других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за упущения в работе, совершение хищения чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, растраты, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правили внутреннего трудового распорядка работодателя, несоблюдение условий настоящего договора (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник соглашается, что Политики, Регламенты, Положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним (далее совместное или по отдельности именуемые «Акты»), публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет по адресу www/eurochemgroup.com и/или в корпоративной сети работодателя (далее – «Портал») по адресу http://portal.eurochem.ru/libraries/46401-Compliance%20Policies (далее совместно или по отдельности именуемые «Информационные ресурсы»), являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к Порталу и/или актуальными печатными версиями Актов, а также уведомлении работников о принятии таких Актов.

Работник, если он не был ознакомлен с Актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых Актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления Актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с Актами на двадцать первый рабочий день после даты их публикации на Информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию. Работник соглашается с тем, что в случае нарушения положений Актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 155).

Согласно должностной инструкции директора по производству подразделения Технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, директору по производству подчиняются начальники: производственного отдела, ПСК, цеха ЭФК, ЦНиОПС, АТЦ-1, цеха Аммофос, цеха КОФ, а также весь персонал производственного отдела. Непосредственным начальником директору по производству является технический директор ООО «ПГ «Фосфорит» (л.д. 36-38).

В функциональные обязанности директора по производству включены: планирование обеспечения производства сырьем и материально-техническими ресурсами в ООО «ПГ «Фосфорит» (п.2.1.), разработка мероприятий по повышению эффективности производства, качестве и безопасности производимой продукции (п.2.2.); организация оперативного управления и контроля за производственной деятельностью (п.2.7); своевременное проведение ремонтов технологического оборудования (п.2.15).

Согласно пункту 4 должностной инструкции, директор по производству имеет право инициировать и согласовывать в установленном порядке проекты распорядительных документов, договоров и контрактов предприятия, относящихся к закрепленным направлениям деятельности.

Директор по производству несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, соблюдение трудовой дисциплины, установленных требований в области качества, промышленной безопасности и охраны труда, сохранность вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами.

Директор по производству несет ответственность за выполнение требований, установленных в основных документах правового обеспечения и нормативно-методических документах: организационные и распорядительные документы предприятия и технической дирекции.

С должностной инструкцией директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований п. 2.1.3 Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, п.п. а п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», п.6 ч. 2 раздела 4 и п. 1 ч. 7 раздела 4 должностной инструкции директора по производству подразделения технической дирекции, утвержденной приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необеспечении выполения требований локального нормативного акта предприятия, отсутствии оформленных и согласованных дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ по договору к директора по производству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты документальной проверки, проведенной дирекцией по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу соответствия объемов и стоимости работ производственного назначения, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» в сентябре–декабре 2022 года, условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанной проверки установлено, что подписанные со стороны предприятия акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включают дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб., не предусмотренные заключенным договором, а их стоимость не соответствует согласованным сторонами расценкам.

Дополнительные соглашения к действующему договору на указанные работы лицом, являющимся инициатором по договору, не заключались и проверка обоснованности стоимости данных услуг не проводилась, что является нарушением п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодатель пришел к выводу, что причинами произошедшего явилось несоблюдение главным специалистом производственного отдела ФИО5, директором по производству ФИО1 и техническим директором ФИО6 локального нормативного акта, в связи с чем, указанные лица приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п/ПГФ были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 10).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» (заказчик) в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности, и ООО «Кингисеппский Ремонтно-Хозяйственный Центр» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком комплекса работ по разгрузке и очистке ж/д вагонов с фосфатным сырьем и подготовке ж/д вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения в соответствии с тендерным заданием заказчика (Приложение № 1.3), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ, предусмотренный договором: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.договра). (л.д. 41-48).

Приложением № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является протокол согласования договорной цены на 2022 год, в котором определена стоимость работ по разгрузке и очистке 1(одного) ж/д вагона с фосфатным сырьем и комовой серой, а также стоимость работ производственного назначения по фасовке и погрузке биг-бегов в полувагон, работы по подготовке под разгрузку техники неисправных ж/д вагонов (л.д. 49).

Приложением № 1.1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является перечень объема работ на 2022 год, включающий в себя: разгрузку и очистку ж/д вагонов с фоссырьем в цехе ЭФК; разгрузку и очистку ж/д вагонов с АК в цехе КОФ; подготовку ж/д вагонов с комовой серой в ПСК; фасовку и погрузку биг-бегов в полувагон; работы производственного назначения в цехах Аммофос, ЭФК, КОФ, ПСК, ЦНиОПС, ЭЦ; работы по подготовке под разгрузку технически неисправных ж/д вагонов (л.д. 50).

Приложением № 1.3 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является тендерное задание ООО «ПГ «Фосфорит» на выполнение комплекса работ и оказание услуг по разгрузке и очистке ж/д вагонов с фосфатным сырьем и подготовке вагонов с комовой серой и иных видов работ производственного назначения в ООО «ПГ «Фосфорит» (л.д. 53-57).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести изменения в Приложение № 1 Протокол согласования договорной цены на 2022 к договору подряда (л.д. 62-63). Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после приемки завершенных работ и оформления акта сдачи-приемки в срок не позднее 10 банковских дней со дня предоставления подписанных сторонами оригиналов документов, и счета-фактуры.

Как установлено судом, по результатам выполненных подрядчиком работ, между заказчиком ООО «ПГ «Фосфорит» и подрядчиком ООО «Кингисеппский РХЦ» составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, согласование которых производилось посредством электронного документооборота, введенного на предприятии.

Так, между заказчиком ООО «ПГ «Фосфорит» и подрядчиком ООО «Кингисеппский РХЦ» были оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-83).

Указанные акты были оформлены путем электронного документооборота между ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ», направлены подрядчиком на согласование с заказчиком и переданы ответственным сотрудником ООО «ПГ «Фосфорит» путем электронного документооборота по маршруту для согласования, в том числе, начальником производственного отдела ФИО5, директором по производству ФИО1, техническим директором ФИО6 (л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83), которые были ими согласованы.

19.01.2023 года на имя исполнительного директора ФИО9 от директора по общим вопросам ФИО10 была подана служебная записка № о результатах проверки ДОВ работ производственного назначения подрядной организацией ООО «Кингисеппский РХЦ», в которой сообщалось, что 23.12.2022 года директором по общим вопросам ООО «ПГ «Фосфорит» в адрес начальника Управления по безопасности дивизиона УПК АО «МХК «ЕвроХим» была направлена запрашиваемая информация по комплексу работ по разгрузке и очистке железнодорожных вагонов с фосфатным сырьем, подготовке вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения, а также акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2022 года ООО «Кингисеппский РХЦ».

09.01.2023 года от представителя корпоративной безопасности УПК АО «МХК «ЕвроХим» поступило сообщение по трем актам выполненных работ ООО «КРХЦ» за сентябрь 2022 года № 393, 394, 395, которые не соответствуют заключенному с ООО «ПГ «Фосфорит» договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместной проверки ДОВ с представителями корпоративной безопасности ОА «МКЖ «ЕвроХим» актов сдачи-приемки работ по разгрузке и очистке железнодорожных вагонов с фосфатным сырьем, подготовке вагонов с комовой серой и иных работ производственного назначения за 2022 года силами ООО «Кингисеппский РХЦ» были выявлены 7 актов сдачи-приемки работ с наличием с них отдельных пунктов работ производственного назначения, которые не были должным образов осмечены или прокалькулированы с фоформлением необходимых документов (дополнительных соглашений, смет, калькуляций), так как в основном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по этим видам иных работ производственного назначения отсутствовали утвержденные и согласованные сметы, калькуляции, расценки, в том числе:

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ЭФК (аренда оборудования высокого давления) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 4 200 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ЭФК (аренда оборудования высокого давления) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 4 128 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ПСК работы по скринингу (выгрузка, пересев, загрузка) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 12 000 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - работы производственного назначения в цехе ПСК работы по скринингу (выгрузка, пересев, загрузка) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 8 004 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (работы по пересеву контактной массы) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года стоимостью 14 041 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (работы по чистке градирен, дренажных каналов) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года (по договору ООО «КРХЦ» с ООО «Градис») стоимостью 3 000 000 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в Энергетическом цехе (чистке конденсаторов) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года (по договору ООО «КРХЦ» с ООО «КРСС») стоимостью 4 711 992 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 472 800 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года стоимостью 472 800 руб.,

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы производственного назначения в цехе ПСК (эксплуатация участка прессования укрывного материала) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 472 800 руб.,

всего на общую стоимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 502 592 руб.

Из служебной записки также следует, что вышеуказанные работы по своей сути являются работами производственного назначения, которые были выполнены, что подтверждается подписями должностных лиц в листах согласования актов сдачи-приемки (начальник цеха, представитель производственного отдела, директор по производству, технический директор). Работы оплачены подрядчику ООО «Кингисеппский РХЦ».

При проведении совместной проверки ДОВ с представителями корпоративной безопасности АО «МХК «ЕвроХим» был выявлен факт оформления служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ об организации вышеперечисленных срочных работ «задним числом». Фактически данная служебная записка была оформлена главным специалистом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором по производству и техническим директором.

Согласно выводов, изложенных директором по общим вопросам ФИО10 в служебной записке, сумму 51 503 593 руб. считать как выявленные нарушения порядка оформления и контроля за договорными отношениями с ООО «Кингисеппский РХЦ» по выполнению работ производственного назначения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выявленного ущерба, причиненного ООО «ПГ «Фосфорит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 230 726 руб. 61 коп. Должностных лиц, за нарушение установленных требований правил оформления и соблюдения договорных отношений согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кингисеппский РХЦ» по работам производственного назначения, участвовавших в данном процессе, принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом их функциональных обязанностей (л.д. 86-90).

В ходе проведения проверки главным специалистом ПО ФИО5 и техническим директором ФИО6 были поданы объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ по факту согласования ими актов сдачи-приемки производственных работ, выполненных ООО «Кингисеппский РХЦ» (л.д. 93, 94-95).

В объяснительной главный специалист ПО ФИО5 пояснил, что проведение в августе–сентябре 2022 года дополнительных работ ООО «Кингисеппский РХЦ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано проведением срочного капитального ремонта в цехах по производству серной, фосфорной кислот и минеральных удобрений, что повлекло за собой необходимость привлечения сторонних организация для выполнения работ. Руководством предприятия было принято решение по привлечению дополнительных сторонних организаций через подрядную организацию ООО «Кингисеппский РХЦ» для ускорения процесса выполнения работ в рамках существующего контракта вследствие длительности тендерных процедур. Расчет стоимости выполненных работ был выполнен без привязки к тарифу действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ», поскольку имелась предварительная договоренность между руководством ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ» об оплате стоимости работ на основании ТКП, представленных от субподрядных организаций (л.д. 93).

В объяснительной технический директор ФИО6 указал, что в его обязанности входит организация заключения и сопровождения договоров предприятия с сервисными организациями, оказывающими услуги для обеспечения производства. В виду срочной необходимости завершения капитального ремонта в цехах предприятия в связи с производственной необходимостью им было согласовано привлечение субподрядных организаций, имеющих необходимую квалификацию и аттестацию, к выполнению работ, для ускорения процесса ремонтных работ в рамках существующего контракта с ООО «Кингисеппский РХЦ» вследствие длительности проведения тендерных процедур. Поскольку все работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, качественно, им были согласованы акты сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительного соглашения с ООО «Кингисеппский РХЦ» на выполнение работ не оформлялось. Работы были профинансированы засчет текущей деятельности предприятия (л.д. 94-95).

В тоже время, 12.01.2023 года директором по производству ФИО1 на имя директора по общим вопросам ФИО10 была подана служебная записка, в которой истец по вопросу согласования им актов ООО «Кингисеппский РХЦ» сдачи-приемки выполненных работ указал, что в преддверии планирования остановочных ремонтов согласно приказа по предприятию, назначается ответственным за качественную и своевременную подготовку технологического оборудования к ремонту. Ему направляются перечни и объемы работ по цехам, которые необходимо выполнить в период ремонтных работ. Указанный перечень был направлен в ООО «Кингисеппский РХЦ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ производственного назначения выполнялась силами ООО «Кингисеппский РХЦ». Работы, на выполнение которых требуется квалифицированные специалисты, имеющие необходимую аттестацию, производились силами субподрядных организаций, что не противоречит действующему договору подряда. В случае качественного выполнения субподрядной организацией работ, оплата производилась ООО «Кингисеппский РХЦ». Соответственно, акты выполненных работ закрывались согласно присланных ранее ТКП. По требованию Дирекции по операционной эффективности о снижении продолжительности остановочных ремонтов в цехах, ремонтные работы своевременно были выполнены засчет привлечения субподрядных организаций. Данное решение принималось техническими специалистами по согласованию с техническим директором предприятия ФИО6 указал, что на совещании при исполнительном директоре ФИО9 ему было поручено производить оплату за выполненные работы из бюджета предприятия по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно технико-коммерческого предложения. Дополнительного соглашения с ООО «Кингисеппский РХЦ» в договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ не оформлялось (л.д. 91-92).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что работает в ООО «ПГ «Фосфорит» главным специалистом по экономической безопасности. В декабре 2022 года департамент безопасности АО «ЕвроХим» заинтересовался актами выполненных работ по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГ «Фосфорит» и ООО «Кингисеппский РХЦ». В адрес московского холдинга были направлены акты выполненных работ за август-сентябрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО10 поручил ему провести проверку по выполнению договора подряда, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ». ДД.ММ.ГГГГ были запрошены объяснительных от работников ФИО5, ФИО6, ФИО1 по вопросу согласования ими актов выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ». В ходе проверки выяснилось, что имеются согласованные акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «Кингисеппский РХЦ», в которые включены работы, не соответствующие условиям заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнялись субподрядными организациями, и ООО «Кингисеппский РХЦ» оплатил указанным организациям выполненные работы на меньшую сумму, чем та, которая была включена в акты и впоследствии оплачена ООО «ПГ «Фосфорит», что по существу являлось для предприятия убытками. Также был нарушен порядок проведения работ, поскольку соответствующих договоров на выполнение работ заключено не было. В связи с чем, на имя исполнительного директора предприятия была подготовлена служебная записка по результатам проверки.

Следует указать, что в ООО «ПГ «Фосфорит» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № веден в действие локальный нормативный акт – Процедура работы с хозяйственными договорами № С6.РСD (л.д. 96-113).

Согласно п.2.1.3. Процедуры работы с хозяйственными договорами настоящий документ распространяется на договоры, приводящие к возникновению гражданских прав и обязанностей предприятия, то есть договоры, по которым предприятие является одной из сторон, а равно на договоры, по которым предприятие хотя и не является стороной (договоры третьих лиц), но которые, тем не менее, влекут возникновение определенного правового результата для предприятия (договоры третьих лиц, по которым предприятие будет производить исполнение, договоры третьих лиц, которые заключены в пользу предприятия, договоры третьих лиц, в отношении которых требуется согласие предприятия, договоры третьих лиц, по которым предприятие выступает в качестве агента).

Согласно п. 3.7.1. Процедуры все договоры предприятия должны заключаться только в письменной форме.

Согласно п.2.1.2. Процедуры действие настоящего документа распространяется на всех работников предприятия.

Инициатором договора может быть руководитель подразделения (включая обособленное подразделение), заинтересованный в подписании договора, или работник предприятия, которому этот руководитель передал свои полномочия по инициированию заключения договора (изменений/дополнений).

Согласование актов выполненных работ, актов приемки-передачи имущества, оказанных услуг, осуществляется в соответствии с нормативными документами предприятия (п.4.12.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГ «Фосфорит» на имя директора по производству ФИО1 была оформлена доверенность №, предусматривающая право истца от имени доверителя обсуждать условия заключения, заключать, изменять и расторгать все виды договоров, стоимость которых определена явным образом и совокупный размер обязательств по каждому из которых, включая приложения к ним, не превышает 30 000 000 руб. на дату подписания договора, в том числе, по вопросам выполнения строительно-монтажных, ремонтных, наладочных работ; предоставления и получения услуг в соответствии с гражданским законодательством РФ; приема, переработки и утилизации промышленных стоков и отходов, с правом подписывать документацию о выполнении договорных обязательств, в том числе, акты выполненных работ (л.д. 156-157).

В соответствии с п. «а» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», работник обязан в своей деятельности руководствоваться настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и другими локальными нормативными актами, утвержденными на предприятии в установленном порядке (л.д. 131-139).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено что истец, занимая должность директора по производству подразделения Техническая дирекция принимал непосредственное участие в согласовании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ПГ «Фосфорит» с ООО «Кингисеппский РХЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель находящихся в административном подчинении работников цехов ПСК, ЭФК, в которых ООО «Кингисеппский РХЦ» производились работы производственного назначения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате им были согласованы 7 актов сдачи-приемки работ, в которых стоимость работ производственного назначения не соответствовала стоимости услуг исполнителя, утвержденных сторонами договора: акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие дополнительные работы на общую сумму 51 503 592 руб. При этом, ФИО1 в нарушение требований должностной инструкции, локального нормативного акта предприятия - Процедуры работы с хозяйственными договорами № С6.РСD.04, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПГ «Фосфорит», перед согласованием актов сдачи-приемки работ, не убедился в достоверности содержащихся в актах сведений, их соответствия условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ», не инициировал заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору подряда на проведение дополнительных работ. В связи с чем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло для предприятия причинение материального ущерба.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения трудовой дисциплины, поскольку он не являлся инициатором оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и подписывал их комиссионно вместе с другими сотрудниками, в том числе, его непосредственным начальником ФИО6 и при подписании актов у ФИО4 не имелось сомнений в их достоверности, поскольку он отвечал за качество выполненных подрядной организацией работ, суд полагает несостоятельными, поскольку, согласовывая указанные акты выполненных работ, ФИО1 не убедился в соответствии выполненных работ условиям подрядного договора, а, отвечая за качество работ, доложен был учитывать условия данного договора подряда, содержащего перечень указанных работ. При этом, согласование актов его непосредственным начальником - техническим директором ФИО6, не свидетельствует об исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей надлежащим образом. Кроме того, как следует из листа согласования указанных актов, техническим директором ФИО6 данные акты согласовывались по времени после их согласования ФИО1 (л.д. 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка – поступления на имя исполнительного директора ООО «ПГ «Фосфорит» служебной записки директора по общим вопросам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия объяснительной ФИО3 не может рассматриваться в качестве нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, влекущих отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по обстоятельствам допущенных нарушений истцом была оформлена ДД.ММ.ГГГГ вместо объяснительной служебная записка, в которой им были изложены доводы по факту согласования актов сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ», которые были учтены работодателем перед применением дисциплинарного взыскания.

С доводами истца о неправомерности поведенной директором по общим вопросам ФИО10 проверки, суд не соглашается, поскольку в обязанности директора по общим вопросам входит реализация комплекса мер экономической безопасности по выявлению и своевременному предотвращению возможного нанесения ущерба предприятию, для чего ему предоставлено право запрашивать и получать от подразделений предприятия сведения, относящиеся к выполнению своих обязанностей (п.2.7., раздел 4 должностной инструкции (л.д. 141-145). В связи с чем, истребование директором по общим вопросам ФИО10 объяснительных от работников ФИО5, ФИО6, ФИО1 по вопросу согласования ими актов выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО «Кингисеппский РХЦ», суд признает правомерным. Результаты проведенной проверки явились основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, поскольку днем обнаружения проступков являются даты подписания актов согласования его непосредственным начальником техническим директором ФИО6, суд отклоняет.

Действительно, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем, согласование техническим директором ФИО6 актов сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выявлении указанным должностным лицом в момент подписания актов в действиях истца дисциплинарного проступка. Согласование ФИО6 актов, сведения в которых противоречат условиям договора подряда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным лицом своих должностных обязанностей, за что он также был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ООО «ПГ «Фосфорит» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, и не может являться моментом, с которого начинает течь месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а о допущенных ФИО1 нарушениях работодателю стало известно из служебной записки по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности компании за период с августа по сентябрь 2022 года. Кроме того, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что соответствует требованиям части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку являясь директором по производству, в подчинении которого находятся производственный отдел, ПСК, ЭФК, отвечая за организацию производственного процесса в подчиненных ему подразделениях, а также осуществляя контроль деятельности данных подразделений, в соответствии с технологическими регламентами, что определено в пунктах 2.22 и 2.24 должностной инструкции директора по производству ООО «ПГ «Фосфорит», ФИО1 обязан был выполнять требования локальных актов предприятия (раздел 4 должностной инструкции), и согласовывая акты выполненных работ, убедиться в соответствии внесенных в них сведений условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кингисеппский РХЦ».

Однако, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом, бездействие со стороны директора по производству ФИО1, выразившееся в согласовании актов выполненных работ при отсутствии оформленных дополнительных соглашений на проведение данных работ по договору подряда, повлекло необоснованное расходование денежных средств предприятия.

При этом следует отметить, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступки, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, но и предшествующее поведение истца при исполнении своих служебных полномочий, который являясь директором по производству длительное время, допустил грубую халатность при выполнении своих трудовых обязанностей, что повлекло для предприятия причинение значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ПГ «Фосфорит» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.