№ 2-970/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
22.12.2021 года в 13-30 в районе кольцевой развязки южной объездной автодороги с.Песчанка – ул.Мира в районе дома 183 в г.Ст.Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомобилю LADA GAB110 XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT Arkana государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Стоимость ремонта без учета износа транспортного средства потерпевшего составила 473500 руб., утрата товарной стоимости 30900 рублей. Страховая компания потерпевшего признало страховой случай и 31.02.2022 года выплатило лимит страхового возмещения 400000 рублей.
Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 как виновника ДТП, причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, без учета износа, в размере 73500 рублей, УТС 30900 рублей, 20000 рублей за оплату услуг эксперта, возврат госпошлины.
По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».
В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дурнев А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях ответчик не признал иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.12.2021 года в 13-30 в районе кольцевой развязки южной объездной автодороги с.Песчанка – ул.Мира в районе дома 183 в г.Ст.Оскол с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО1, факт причинения механических повреждений виновными действиями Ященко автомобилю LADA GAB110 XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 473500 рублей, утраты товарной стоимости 30900 рублей, факт выплаты лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей страховой компанией, сторонами не оспаривалась, подтверждается документально (т.1 л.д.8-9,71,18-20,24-50,52-64,13).
Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» от 31.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 459800 рублей, утрата товарной стоимости 33900 рублей (т.2 л.д.3-33).
Предъявляя исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 473500 рублей, основываясь на положениях постановления Конституционного суда от 10.03.2017 года № 6-П.
Оценивая заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованные экспертами-техниками, причины возникновения технических повреждений фактические не отличаются, экспертное заключение, ООО «Компания профессиональной оценки» не содержит каких-либо принципиальных различий с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «СтройтехЭксперт» в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 473500 рублей и выплаченным АО «Альфа Страхование» страхового возмещения 400000 рублей, утрата товарной стоимости 30900 рублей, всего 104400 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 17000 рублей и 3000 рублей.
Кроме того, одновременно экспертным учреждением ООО «Компания профессиональной оценки» предоставлен счет №2-199 от 31.10.2022 на сумму 15000 рублей (т.2 л.д.2).
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч.3 ст.95 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3288 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.
Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104400 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3288 руб., всего 127688 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу № 2-970/2022 в размере 15000 рублей по реквизитам ООО «Компания профессиональной оценки» согласно представленному счету №2-199 от 31 октября 2022 г.:
ИНН <***>, КПП 770301001, получатель ООО «Компания профессиональной оценки», сч.№40702810500140000708, Банк получателя Белгородский филиал ПАО «Металлинвестбанк» г. Белгород, БИК 041403838, сч.№30101810014030000838.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение19.11.2022