Копия УИД №
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
с участием помощника прокурора <адрес> г Казани ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика транспортное средство истца получало механические повреждения, истцом получены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью, после осмотра доставлена в травматологический пункт ГАУЗ «ЦГКБ №». При обращении истец предъявила жалобы на боли в области груди, шеи, спины, головную боль, головокружение и рвоту. По результатам осмотра установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки.
В связи с сохранение болевого синдрома ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ ГКБ №, где была осмотрена нейрохирургом, хирургом, выявлен диагноз: ушиб, растяжение мышечно-связочного шейного отдела позвоночника, рекомендовано наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: В/церквикалгия, вызвана ушибом и растяжением мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Истцом в процессе лечения приобретены лекарственные препараты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, случай был признан страховым. ООО СК «Согласие» истцу произведена страховая выплата.
В результате ДТП истец находилась в болезненном состоянии, перенесла сильное нервное потрясение, не могла осуществлять должный уход за своим сыном, в связи с чем была вынуждена пригласить для ребенка няню, испытывает проблемы со сном, головные боли.
Также ДТП повлияло на увеличение стоимости страхования транспортного средства по договору ОСАГО. После ДТП истец более двух месяцев не имела возможности пользоваться своим автомобилем. Ответчик извинений не принесла.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины – 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и заявленными телесными повреждениями, факт получения которых также истцом не доказан. Представлены письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица - ФИО10, представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явились, надлежаще извещены.
Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. напротив <адрес> тракт <адрес> водитель ФИО9, управлявшая автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрав дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, от чего последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем Субару Форест, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.79).
Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ ЦГКБ № ФИО2 находилась в травмпункте, где произведен ее осмотр и рентгенография, определен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторной преме в ПДО ГАУЗ КГБ №, где выполнен осмотр врача нейрохирурга, хирурга ФИО7, РКТ г/м+ШОП (л.д. 22)
ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ООО «СИТИДОК-ЭКСПЕРТ» у врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по 2ё.04.2023 с диагнозом: В/церквикалгия, вызвана ушибом и растяжением мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью (4 и ДД.ММ.ГГГГ) и данным объективного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на теле или костно-травматических изменений (рентгенограмма отдела грудной клетки (от ДД.ММ.ГГГГ) и РТК костей черепа (от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено не было.
Согласно представленной медицинской документации у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Ушиб, растяжение мышечно-связочного шейного отдела позвоночника.
Выставлен диагноз: Ушиб, растяжение мышечно-связочного шейного отдела позвоночника, который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют телесных повреждений в данной области не отмечено; (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данной области не отмечено и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется (л.д. 70-73)
Как видно из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью (4 и ДД.ММ.ГГГГ) и данные объективного осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каких либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на теле или костно-травматических изменений (рентгенограмма отдела грудной клетки (от ДД.ММ.ГГГГ) и РКТ костей черепа (от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено не было.
Согласно представленной медицинской документации у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей груди», который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют телесных повреждений в данной области не отмечено; (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данной области не отмечено и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется.
Согласно с представленной медицинской документацией у потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Ушиб, растяжение мышечно-связочного шейного отдела позвоночника», по этому поводу получила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ Данный диагноз объективными клиническими признаками и инструментальными методами исследования не подтвержден и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется. (л.д.74-78)
При этом экспертом исследовались: подлинник выписки из амбулаторной карты № ООО «СИТИДОК-ЭКСПЕРТ» на имя ФИО2; заверенная копия амбулаторной карты № ГАУЗ «ЦГКБ №» на имя ФИО2; заверенная копия карты амбулаторного пациента ПДО ГАУЗ «ГКБ №» на имя ФИО2, 1 диск с файлами изображений РКТ на имя ФИО2 (РКТ головного мозга, кости лицевого скелета, шейный отдел позвоночника № от 06.04.2023г); 1 диск с файлами изображений рентгенограмм на имя ФИО2 (рентгенограмма органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ).
По обращению в ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу (транспортному средству) в размере 118 200 руб., а также выплата в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ - 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 879,44 руб. (л.д. 126, 130).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, установлен диагноз - В/церквикалгия, вызванная ушибом и растяжением мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в процессе лечения приобретены лекарственные препараты, находилась в болезненном состоянии, перенесла сильное нервное потрясение, не могла осуществлять должный уход за своим сыном, испытывает проблемы со сном, головные боли, а также ДТП повлияло на увеличение стоимости страхования транспортного средства по договору ОСАГО, не имела возможности пользоваться своим автомобилем после ДТП более двух месяцев.
Между тем истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика. Доказательств тому, что именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья истца, наступили негативные последствия, повлекшие физические и нравственные страдания, суду не предоставлены.
Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД и ухудшением состояния здоровья истца не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина