Дело № 2-1287/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001512-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав требования тем, что 20.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств – автомобиля <марка ТС> (г.р.з. №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <марка ТС> (г.р.з. №) под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который, не имея водительского удостоверения, нарушил п. 9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность автомобиля причинителя вреда не была застрахована по страховому полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 518 878,66 рублей.

Определением суда от 25.08.2025 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 518 878,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 641,45 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные к ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик на момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего сведений о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие; возражений на исковое заявление ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба также не представил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной на запрос суда копией административного материала, что 20.03.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <марка ТС> (г.р.з. №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <марка ТС> (г.р.з. №) под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка ТС> (г.р.з. №) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось в установленном законом порядке.

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП не отрицалась ответчиком при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждено упомянутым выше административным материалом.

Согласно представленному на запрос суда ответу ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области водительское удостоверение ответчику ФИО2 в установленном законом порядке не выдавалось.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения технического состояния и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету №25-094 от 03.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 518 878,66 рублей.

Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет №25-094 от 03.04.2025 года, составленный ИП ФИО4, суд принимает во внимание, что он составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников; объективно, с учетом осмотра автомобиля, справки по ДТП, составленной сотрудниками ДПС, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, относимости повреждений к данному ДТП, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца как точную, объективную.

Таким образом, возмещению подлежит размер восстановительного ремонта по указанной в заключении экспертизе на день ее проведения без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 378 рублей, подтвержденные чеком от 21.04.2025 года.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО2 в размере 641,45 рублей, которые также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец для обоснования размера исковых требований обратился к оценщику ИП ФИО4, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 руб., оплаченные истцом за составление экспертного заключения №25-094 от 03.04.2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором №25-094 от 03.04.2025 года и чеком №20fdu24j27 от 03.04.2025 года.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг №447 от 19.04.2025 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 19.04.2025 года на указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 518878,66 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 20.03.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15378,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 11 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 641,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова