Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.

при секретаре Булковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 ФИО5 о выплате компенсации и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО5 к ФИО5 о взыскании компенсации в размере 8 441,97 руб.

На данное определение ФИО5. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ года, направить материалы для принятия процессуального решения. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на судебный участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО5 о взыскании компенсации в размере 8 441,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО5 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указывая на то, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выводы мирового судьи основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов искового заявления ФИО5 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 441,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> находилось на исполнении исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, возбужденно на основании исполнительного листа по гражданскому делу №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ долг частично погашен. Остаток долга в размере 28 308,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашен. В соответствии со ст.395 ГК РФ у ФИО5. возникло право на обращение с исковым заявлением.

По запросу суда в материалы дела поступили судебные акты по гражданским делам, на которые мировой судья указывает в определении об отказе в принятии искового заявления.

Так, по гражданскому делу №№ ФИО5 обращалась с требованиями к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 27 000 руб., по гражданскому делу №№ - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а по гражданскому делу №№ - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, суд не мог ставить заявленные исковые требования ФИО5 в зависимость от результатов рассмотрения гражданских дел №№, №№, №№, в отношении ФИО5

Судья неправильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее по вышеназванным делам в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

На стадии принятия суд вышел за пределы установления необходимых обстоятельств, которые подлежат выяснению на стадии рассмотрения дела по существу.

Поскольку мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене и направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьями 131- 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии искового заявления ФИО5 к ФИО5 о выплате компенсации и взыскании денежных средств - отменить направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 131- 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Леванова