Судья Иванова Т.В. Материал № 22к-1576/2023
№ 3/2-198/2023
67RS0002-01-2023-005352-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Витько Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыганковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приведённым выше постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложив доводы, указанные в постановлении суда, обвиняемый отмечает, что изначально при заключении под стражу он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а на момент продления меры пресечения ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящий момент изменились, поскольку категория преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено, снизилась. Автор жалобы указывает, что дознавателем не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, обращает внимание на наличие у него социальных привязанностей, семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, трудоустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также на тот факт, что он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы усматривает нарушение порядка, установленного ст. 108 УПК РФ, выразившееся в том, что срок содержания под стражей в отношении него продлён судьёй, избравшим в отношении него данную меру пресечения. По мнению обвиняемого, в судебном заседании не было установлено причин, препятствующих применению в отношении него более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова В.Н. также выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Автор жалобы указывает, что на текущий момент отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, сведений о воспрепятствовании уголовному преследованию со стороны ФИО1 не имеется. Кроме того, защитник обращает внимание на дачу ФИО1 показаний в качестве подозреваемого, проведении с его участием проверки показаний на месте, а его непризнание вины связано с изначально неверной квалификацией его действий. Автор жалобы отмечает, что в настоящий момент действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, семьи, трудоустройство, а также на состояние здоровья обвиняемого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Витько Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. полагал в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 12 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301660016001208 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
13 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.
17 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.
1 сентября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.
Срок дознания по делу был продлён 5 сентября 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2023 года.
С учётом этого, дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска, в пределах установленного срока дознания, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.
Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.
Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 17 мая 2023 года). Переквалификация предъявленного ФИО1 обвинения с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ была должным образом оценена судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о том, что переквалификация действий обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Удовлетворительная характеристика по месту жительства, на которую указывает обвиняемый в апелляционной жалобе, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не содержится.
Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом признание обвиняемым вины, дача показаний, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, однако указанные факты, как и удовлетворительная характеристика обвиняемого по месту содержания под стражей, и наличие места регистрации, признание вины, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 108 УПК РФ тем, что один и тот же судья избирал и продлевал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо данных о том, что принятое и вступившее в законную силу решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным, не имеется, а неоднократное рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого одним судьёй само по себе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может поставить под сомнение законность принятого решения.
Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка при указании срока, на который продлён срок дознания по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что 5 сентября 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска срок дознания был продлён до 60 суток, то есть до 12 октября 2023 года. Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что 5 сентября 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска срок дознания по уголовному делу был продлён до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2023 года, ввиду чего суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в обжалуемое постановление. Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления вместо «05.09.2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска срок дознания продлен всего до 60 суток, то есть до 12.10.2023 года» считать «5 сентября 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска срок дознания продлён всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2023 года».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна.
Председательствующий Н.Н. Макарова