Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции – 2-870/2023

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей с участием прокурора при секретаре

Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,П.К.Ф., Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Б. в лице представителя К.О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Л.Т.Г. к Б.А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Б. (паспорт <.......>) в пользу Л.Т.Г. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Б.А.Б. (паспорт <.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

Л.Т.Г. обратилась в суд с иском к Б.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 08 часов 30 минут на <.......>, Б.А.Б., управляя автомобилем LADA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением А.В.А. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ХОНДА <.......>, государственный регистрационный знак <.......> истцу Л.Т.Г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> от <.......> у Л.Т.Г. перелом 10-го ребра. Указанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Истец Л.Т.Г., ее представитель С.А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Б.А.Б., его представитель К.О.С. в судебном заседании с заявленными исковые требования не согласились.

Третье лицо А.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.А.Б. в лице представителя К.О.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, снизив сумму взысканной компенсации до разумных пределов. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, несоразмерным причиненным страданиям. Истцом не представлены доказательства нарушения морального состояния, наносящего вред психическому благополучию, данное состояние может оценить только специалист путем проведения обследования и составления врачебного заключения. Указывает, что с места ДТП не скрывался, оказывал истцу первую помощь, помог выбраться пострадавшим из машины, вызвал службу скорой помощи, истица была доставлена домой гражданской женой ответчика, заказал эвакуатор для доставки транспортного средства, на котором ехала потерпевшая, участвовал в разборе ДТП, вину в совершении ДТП признал, интересовался здоровьем потерпевшей после ДТП, в досудебном порядке возместил причиненный в результате ДТП вред автомобилю. Вывод суда о том, что ответчик помощи пострадавшему не оказывал, не соответствует действительности. Обращает внимание, что истица отказалась от госпитализации, обратилась за медицинской помощью спустя 9 дней после ДТП. Полагает, что заключением эксперта с достоверностью не подтверждается получение указанных истицей повреждений в результате ДТП <.......>. Поскольку после ДТП произошло значительное время, прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи повреждений не зафиксировала, считает, что несчастный случай мог произойти с истицей в период с <.......> по <.......> в другом месте.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Л.Т.Г., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Б.А.Б. – С.Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Л.Т.Г., ее представитель С.А.Ю., третье лицо А.В.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Б.А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора П.К.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> около 08 часов 30 минут на <.......>, Б.А.Б., управляя автомобилем LADA <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.В.А. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ХОНДА <.......>, государственный регистрационный знак <.......> истцу Л.Т.Г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> Б.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 17, 137).

Согласно заключению эксперта <.......> дополнительного к заключению <.......>, заключению эксперта <.......> от <.......> и представленных медицинских документов, у Л.Т.Г., <.......> года рождения, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> в 10 часов 00 минут имел место перелом 10-го левого ребра. Перелом 10-го левого ребра возник в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью <.......>, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара(-ов) о части(частями) автотранспортного средства и причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «Перелом 6 ребра слева» объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д. 11-16, 18-36, 173-178).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими заключениями, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу Л.Т.Г. размера компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, оценка которым дана не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на тяжесть полученной травмы, а также безучастное поведение ответчика после ДТП. Так истец указывала на то, что ответчик не вызвал скорую помощь, не пытался оказать ей помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения морального вреда, действий ответчика, который помощи пострадавшему не оказывал, извинений не принес, вину не загладил, а также того, что причиненные истцу повреждения нанесли здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, необходимости прохождения лечения, ограничения в передвижении, вызванные травмой.

Вместе с тем, взыскивая столь значительную сумму, суд не учел, что в результате ДТП истец получила перелом одного ребра, при этом каких-либо тяжелых (необратимых) негативных последствий для здоровья истца не наступило. После ДТП истица от госпитализации отказалась, обратилась за медицинской помощью по истечении 9 дней после ДТП.

Кроме того, выводы суда в части не оказания ответчиком помощи потерпевшей противоречат обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, третьего лица.

Так, третье лицо А.В.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что он не смог дозвониться и вызвать скорую помощь.

Из пояснений ответчика следует, что несмотря на отказ истца им была вызвана скорая помощь, однако от госпитализации истица отказалась.

Согласно распечатке звонков ответчик <.......> в 8.35 и в 8.38 звонил в экстренную службу 112 (л.д. 59).

Доказательств вызова скорой помощи иным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений третьего лица А.В.А. следует, что супруга ответчика вызвала эвакуатор, после ДТП ответчик ему звонил, интересовался самочувствием (л.д. 201).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено поведение ответчика, не оставившего место ДТП, оказавшего посильную помощь истице в момент происшествия, вызвавшего бригаду скорой помощи и эвакуатор, интересовавшегося состоянием здоровья истицы после ДТП, что не оспорено сторонами, а также признавшего вину в ДТП, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень тяжести причиненного Л.Т.Г. вреда здоровью, длительность восстановительного лечения, учитывая, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она лишена возможности продолжать вести прежний образ жизни, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и поведение ответчика, судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и его снижению до 200 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что истец Л.Т.Г. отказалась от госпитализации в день дорожно-транспортного происшествия и обратилась за медицинской помощью спустя девять дней, что с достоверностью не свидетельствует о получении ею указанных в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЗ» <.......> травм в результате ДТП <.......>, основаны на предположениях, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и подлежат отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Л.Т.Г. в результате ДТП, произошедшего <.......> (л.д. 137) и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Б.А.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, снизив его с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева