Апелляционное определение по делу № 33-1550/2023 от 14.07.2023

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО15 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к МВД по Республики Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что с марта 2000 года на постоянной основе он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п.6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований служебной дисциплины и законности, образцового выполнения служебных обязанностей, нравственно- этических требований в профессиональной деятельности, пункта 41, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД Российской Федерации, п. 19 Инструкции о порядке использования автотранспортных средств в МВД по <адрес>, утвержденной приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем заполнении путевой документации, использовании служебного автомобиля «ВАЗ - 217030» г/н № без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, указанных проступков он не совершал, нарушений, действующих нормативно-правовых актов не допускал, выводы проведенной в отношении него служебной проверки надуманы и не подтверждены фактическими данными.

Просил суд с учетом письменных уточнений по иску признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика восстановить его нарушенные права.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что МВД по РА с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что требования ФИО1 необоснованны, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, заявленные им требования поддержал по доводам иска и основаниям, изложенным в иске и уточнениям к иску, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и обязывании ответчика осуществить все сопутствующие принятию данного решения административные процедуры для восстановления нарушенных прав истца. В обоснование жалобы указал, что обязанность по заполнению путевой документации, связанной с прохождением предрейсового медицинского осмотра, прямо возложена законодателем на медицинских работников. Очевидно, что его вина в ненадлежащем заполнении журнала предрейсового медицинского осмотра отсутствует и данный проступок не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в иске ФИО1 к МВД по Республики Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с марта 2000 года проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2018 года назначен на должность помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по работе с личным составом.

В соответствии с приказом Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нарушение подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в несоблюдении требований служебной дисциплины и законности, образцового выполнения служебных обязанностей, нравственно-этических требований в профессиональной деятельности, пункта 41, 142.10. Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 19 Инструкции о порядке использования автотранспортных средств в МВД по <адрес>, утвержденной приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем заполнении путевой документации, использование служебного автомобиля ВАЗ-217030 г/н № без прохождения предрейсового медицинского осмотра, на помощника начальника Отдела МВД России, ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки по рапорту ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес>, утвержденное Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона N 342-ФЭ) гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах утренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы также в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «к», пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей

Согласно п.п. 6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; -быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, -быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно п. 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных направлений работы по обеспечению безопасности движения в органах внутренних дел является обеспечение проведения в установленном порядке предрейсовых (при необходимости и послерейсовых) медицинских осмотров водителей, сотрудников, государственных гражданских служащих, работников системы МВД России с привлечением медико-санитарных частей территориальных органов МВД России, имеющих соответствующую лицензию, либо на основании договоров, заключенных с территориальными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Прохождение водителем медицинского осмотра обязательно. При прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником делается запись в журнале предрейсового медицинского осмотра с внесением отметки (штампа) в путевой лист.

Пунктом 19 Инструкции о порядке использования автотранспортных средств в МВД по <адрес>, утвержденной приказом министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена, в частности, обязанность сотрудника, закрепленного за служебным автомобилем, пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Анализ материалов служебной проверки, представленной ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении (несоблюдении) им требований нормативных документов МВД РФ и МВД по РА.

Так из справки о прохождении предрейсового медицинского осмотра сотрудников, закрепленных за автомобилем «ВАЗ-217030» с <***> начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в путевых листах имеются записи о выезде автомобиля <***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.2022г., однако в журнале предрейсового медицинского осмотра в указанные дни отсутствуют записи о его прохождении. Согласно журналу выхода служебного автотранспорта, в указанные дни автомобиль эксплуатировался ФИО1 Пояснения ФИО1 о том, что без прохождения предрейсового медицинского осмотра им автомобиль не эксплуатировался, ничем не подтверждены и опровергаются иными материалами служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена с грубым нарушением действующего законодательства, суд отклоняет как недостоверный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Так согласно п.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия,

При проведении служебной проверки, вопреки доводам истца, ответчиком были опрошены наряду ФИО8, как лицом, за которым также был закреплен служебный автомобиль «ВАЗ-217030» с <***>, иные сотрудники Отдела МВД России по <адрес>.

Послужившая основанием к привлечению ФИО1 служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона при проведении служебной проверки в отношении истца, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца в судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей медицинские работники, которые при прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра делают записи в журнале предрейсового медицинского осмотра с внесением отметки (штампа) в путевой лист.

Свидетели- медицинские работники ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что29.07.2022г., 03.08.2022г., 23.08.2022г., 31.08.2022г. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается внесением отметки (штампа) в путевые листы за июль и август 2022 года. У каждого медицинского работника имеется свой штамп. Только 22.07.2022г. ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр,что подтверждается отсутствием отметки (штампа) в путевом листе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выше указанные медицинские работники подтвердили в судебном заседании, что только ДД.ММ.ГГГГ не прошел предрейсовый медицинский осмотр, а 29.07.2022г., 03.08.2022г., 23.08.2022г., 31.08.2022г. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр.

В связи с изложенным, пояснения ФИО1 о том, что без прохождения предрейсового медицинского осмотра им автомобиль не эксплуатировался, подтверждены показаниями выше указанных свидетелей и внесением отметки (штампа) в путевых листах за июль и август 2022 года. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора, о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> (МВД по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде строгого выговора ФИО1.

Признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения транспортной дисциплины начальником Отдела МВД России по <адрес> - начальника ОРЛС ФИО1

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО16

ФИО13