Копия 16RS0051-01-2024-016386-55
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
26 мая 2025 года Дело №2-3097/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Р.Г. (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. истцом были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 319 356 руб. 58 коп. Указанные денежные средства предоставлены ответчику в долг, срок возврата сторонами не установлен, то есть определен моментом востребования.
<дата изъята> истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 319 356 руб. 58 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 319 356 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83 748 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Истец ФИО1 Р.Г. и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности. Пояснила, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты юридических услуг, оказываемых истцу третьим лицом (супругом ответчика).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 83 748 руб. 57 коп. в следующем порядке: <дата изъята> в размере 8 461 руб. 11 коп., <дата изъята> в размере 2 543 руб. 42 коп., <дата изъята> в размере 7 741 руб. 14 коп., <дата изъята> в размере 4 277 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 7 942 руб. 12 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 5 863 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 4 526 руб. 58 коп., <дата изъята> в размере 487 руб. 50 коп., <дата изъята> в размере 2 999 руб. 72 коп., <дата изъята> в размере 1 000 руб., <дата изъята> в размере 5 222 руб. 96 коп., <дата изъята> в размере 1651 руб. 39 коп., <дата изъята> в размере 8 666 руб. 10 коп., <дата изъята> 2 652 руб. 64 коп., <дата изъята> в размере 1 500 руб., <дата изъята> в размере 5 150 руб., <дата изъята> в размере 2 866 руб. 10 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 500 руб., <дата изъята> в размере 2 308 руб. 66 коп., <дата изъята> в размере 2 464 руб. 43 коп., <дата изъята> в размере 1 877 руб. 70 коп., <дата изъята> в размере 150 руб., <дата изъята> в размере 2 596 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Ак Барс Банк» по счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>, выпиской АО «Альфа Банк» по счету по состоянию на <дата изъята>
Как следует из первоначального иска и пояснений истцовой стороны договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, передача спорных денежных средств ответчику в качестве займа также не была оформлена расписками или иными документами, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 83 748 руб. 57 коп., однако утверждает, что денежные средства перечислены ей на счет в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным между истцом и третьим лицом, с которым ответчик состоит в зарегистрированном браке. Способ расчета за оказанные услуги между сторонами определен следующим образом: истец перечисляет денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», в размере 50 % от взыскиваемых сумм по исполнительным листам.
На данные обстоятельства ссылается и третье лицо ФИО7, который в своем отзыве и пояснениях указывает, что он представлял интересы истца в судах по нескольким гражданским и уголовным делам.
В материалы дела представлены копии судебных актов по гражданским и уголовным делам, в частности представлена копия решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по иску прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, которым исковые требования удовлетворены частично.
Из указанного судебного акта следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО7 по доверенности. Доверенности представлены в материалы дела.
Также суду представлены и имеются в материалах дела исполнительные листы по данному делу, взыскание по которым произведено в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками на них.
В подтверждение своей позиции ФИО7 представил суду копию свидетельства о заключении брака с ответчиком, а также переписку в мессенджере между истцом и третьим лицом, в которой истец сообщает ФИО7 о поступлениях на счет денежных средств и перечислении половины поступивших сумм на банковскую карту ответчика. Данная переписка истцовой стороной не опровергнута.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.
Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с передачей ответчику денежных средств в заем.
Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность передачи денежных средств ответчику в качестве займа. В частности, истец не пояснил, с какой целью он неоднократно перечислял денежные средства ответчику, не требуя возврата предыдущих сумм. В нарушение обычной практики заемных отношений, истец не устанавливал сроки возврата, не направлял претензий и не предпринимал попыток взыскания долга в течение длительного времени (с 2020 по 2024 гг.).
Истцом не представлено доказательств его финансового положения, позволяющего безвозмездно или без гарантий возврата передавать значительные суммы (в общей сложности 83 748 руб. 57 коп.). В материалах дела нет сведений о том, что истец имел свободные денежные средства, которые он мог бы предоставлять в качестве займа без ущерба для своего бюджета.
Если бы между сторонами действительно существовали заемные отношения, истец потребовал бы хотя бы частичного возврата перед передачей новых сумм, зафиксировал бы задолженность (например, через расписки или переписку), предпринял бы попытки досудебного урегулирования.
Однако истец продолжал перечислять деньги без каких-либо условий, что противоречит сущности заемных отношений.
Ответчик и третье лицо ФИО7 пояснили, что деньги перечислялись в качестве вознаграждения за юридические услуги, оказанные истцу. В подтверждение этого представлены копии судебных решений, где ФИО7 выступал представителем истца, исполнительные листы с отметками о взыскании, переписка в мессенджере, где истец сообщает о перечислении 50% от взысканных сумм на карту ответчика.
Данные доказательства свидетельствуют о наличии договоренности об оплате услуг, а не о займе. При этом истец не опроверг представленную переписку, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать ее допустимым доказательством.
В материалы дела представлены исполнительные листы, подтверждающие взыскание денежных средств в пользу истца по судебным решениям, а также выписки из ПАО «Ак Барс Банк», свидетельствующие о зачислении этих средств на счет истца. Анализ представленных документов показывает, что даты и суммы поступлений от взысканий точно соответствуют последующим перечислениям ответчику в размере 50%.
Данная схема соблюдается систематически, что подтверждает договоренность сторон о распределении взысканных средств.
Судом установлено, что фактические правоотношения по оказанию юридических услуг сложились между истцом (ФИО1) и третьим лицом (ФИО7),
Перечисление 50% от взысканных сумм на счет ответчика не свидетельствует о ее участии в правоотношениях. Данный способ расчета обусловлен семейными отношениями между ответчиком и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Получение денег на ее счет не порождало обязательств по возврату, поскольку они являлись частью расчетов между истцом и ФИО7
Поскольку факт передачи истцом денежных средств в размере 83 748 руб. 57 коп. по договору займа не подтверждаются надлежащими доказательствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Правового значения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеет, поскольку судом отказано в иске в связи с отсутствием заемных правоотношений между сторонами.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 июня 2025 г.
Судья А.К. Мухаметов