Дело № 2-9695/2022
УИД: 78RS0014-01-2021-006981-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийской общества автомобилистов (далее по тексту – МРОО ВОА), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее по тексту – ООО «Новый век») о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчика, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд о взыскании с ответчиком в свою польщу суммы ущерба в размере 1 500 000, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что истцом были приобретены в собственность металлические гаражи №№ 690, 130, 259, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807, всего 10 гаражей, располагавшиеся по адресу: <адрес> В июле 2018 года ФИО1 обнаружил, что данные гаражи отсутствуют, однако истец, будучи зарегистрированным в другом субъекте РФ, уведомление о сносе гаражей, решения суда о сносе гаражей не получал. Позже истцу стало известно, что гаражи на данной территории подлежали сносу до 30.06.2018, и ответчику ООО «Новый век» были выделены денежные средства для выплаты собственникам гаражей компенсации за их снос в размере 17 500 000 рублей, из расчета 35 000 рублей за гараж, однако компенсацию за 10 гаражей истцу ответчиками выплачена не была. Истец считает, что такая компенсация должна быть взыскана с ответчиков из расчета рыночной цены гаража в размере 150 000 рублей за один гараж, тогда как у истца были снесены 10 гаражей.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МРОО ВОА в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец не является членом кооператива, имеет задолженность по оплате регулярных платежей и взносов в пользу кооператива.
Представитель ответчика ООО «Новый век» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что денежные средства в размере 17 500 000 рублей были полностью реализованы, при этом истец не попал в списке претендентов на выплату компенсации.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является являлся в разное время владельцем 10 металлических гаражей №№ 090, 130, 259, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807,, располагавшимися по адресу: <адрес> что частично подтверждается удостоверениями на гаражи.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: <адрес> от 29.11.2016 года № (т. 1, л.д. 97) и договором аренды от 15.02.2017 ООО «Новый век» является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 15.02.2017 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 156 – 176).
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2016 № 1082 ООО «Новый век» является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 15.02.2017 по адресу: <адрес>) (т. 1, л.д. 178 – 186).
В соответствии с актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке так же незаконно расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества (т. 1, л.д. 173).
С целью начала реализации проекта на инвестиционных условиях по договорам аренды и освобождении земельных участков от незаконно расположенных гаражей, застройщик ООО «Новый век» заключил договор поручения № от 10.04.2018 с МРОО ВОА, которая, в свою очередь, в соответствии условиями договора поручения обязалась решить все имущественно-правовые вопросы с владельцами незаконно возведенных временных гаражных строений. В соответствии с Договором поручения, заключенным между ООО «Новый век» и МРОО ВОА срок освобождения территорий земельных участков от незаконно возведенных гаражей в срок до 30.06.2018 (т. 1, л.д. 203 – 206).
МРОО ВОА, подписывая договор поручения с ООО «Новый век», согласовало размер денежных средств, для выплаты компенсаций за снос гаражей из расчета 35 000 рублей за 500 гаражных строений, что составило 17 500 000 рублей.
ООО «Новый век» исполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислило на счет МРОО ВОА денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.05.2018 (т. 1, л.д. 209), № от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 208), № от 11.04.2018 (т. 1, л.д. 207), не оспаривалось ответчиком МРОО ВОА в ходе судебного заседания.
Доводы МРОО ВОА о том, что перечисленных денежных средств не хватило для возмещения всем владельцам гаражей, суд полагает не обоснованными, поскольку при заключении указанного договора поручения № от 10.04.2018 ответчик МРОО ВОА имел сведения о количестве гаражей.
Согласно пояснениям представителя МРОО ВОА часть гаражей была перемещена на другие площадки, у части гаражей отсутствовали собственники, таким образом, решение всех имущественных вопросов с владельцами гаражных строений входит в обязательства организации, которая собирала взносы и обслуживала эти незаконно расположенные на арендованных земельных участках гаражи, и имела сведения о количестве гаражей, по которым необходимо произвести выплаты компенсаций за освобождение земельных участков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Новый век» по перечислению денежных средств на расчетный счет МРОО ВОА для расчета с владельцами гаражных строений с целью освобождения земельных участков от гаражных строений для реализации инвестиционного проекта, исполнены в полном объеме. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020 по делу № 33-16010/2020, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 № 88-4542/2021 (т. 1, л.д. 210 – 213)).
Вместе с тем, компенсация истцу не была выплачена и сведений о местонахождения гаражей истца, у МРОО ВОА не имеется, что не отрицалось представителем ответчика МРОО ВОА в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу гаражи были им утрачены ответчиком МРОО ВОА при освобождении территории КАС, охрана которой, в том числе, относилась к компетенции ответчика.
При этом допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в утрате гаражей истца, чем истцу были причинены убытки в размере стоимости гаражей, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичном удовлетворению за счет ответчика с ответчика МРОО ВОА, тогда как в удовлетворении требований к ответчик ООО «Новый век» должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем суд отклоняет ссылки на то, что истец имеет задолженность перед МРОО ВОА по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем МРОО ВОА было в судебном порядке инициировано взыскание такой задолженности, которая взыскана судебными актами и не погашена истцом до настоящего времени, поскольку ответчик воспользовался своим правом для защиты нарушенных прав и законных интересов, обратился за защитой данных прав в суд, что им не оспаривалось, при этом само по себе наличие задолженности по обязательным взносам не может умалять право частной собственности истца на металлические гаражи, тогда как в рамках настоящего дела какие-либо встречные однородные денежные требования ответчиком к истцу не предъявлялись с целью последующего взаимозачета, ранее задолженность уже была взыскана с истца в иных судопроизводствах в судах по месту жительства ФИО1 в ином субъекте РФ.
Также суд отклоняет довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, гаражи подлежали сносу до 30.06.2018 года.
Истец направил настоящее исковое заявление в суд по почте 30.06.2021, то есть в предпоследний возможный день предъявления иска в суд, а кроме того истец ссылался на то, что он узнал о сносе гаражей в июле 2018 года, и данные утверждения истца не оспорены ответчиком, отмечая, что ответчик затруднился представить суду в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о предстоящем сносе гаражей и возможности получить компенсационные выплаты за них.
Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация только за 9 гаражей из 10, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию за 10 гаражей – №№ 690, 130, 259, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком МРОО ВОА представлены сведения о том, что гараж 259 был приобретен у истца, который в свою очередь приобрел данный гараж 29.11.2012 по договору купли-продажи у ФИО4 (т. 1, л.д. 137) новым собственником в 2013 году – ФИО5 (направление ВОА 4064 от 23.04.2013 года (т. 1, л.д. 147)), то есть выбыл из обладания истца до спорных правоотношений, связанных со сносов гаражей и произведением компенсационных выплат за них.
Иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за гараж № 259 должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера среднерыночной стоимости каждого гаража в размере не менее 150 000 рублей истец представил суду скриншоты общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, о рыночной цене на аналогичные гаражи, вместе с тем суд отклоняет данный вид доказательств как неотносимый и не допустимый в рассматриваемом случае, поскольку истцом приведены цены на гаражи по состоянию на настоящее время, тогда как по общему правилу ущерб подлежит возмещению на дату спорных событий по сносу гаражей, то есть не позднее 30.06.2018.
Кроме того, данные скриншоты из сети Интернет не отражают действительную стоимость спорных гаражей, поскольку сделаны в отношении иных объектов, с иными характеристиками, на иной территории, с привязкой к земельному участку, на основании данных о сделках купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым объектом, притом что спорные гаражи по спорному адресу были признаны незаконными сооружениями, что не могло не повлиять на их цену в сторону снижения вплоть до ликвидационной стоимости. Также в настоящее время не представляется возможным установить индивидуальные характеристики спорных металлических гаражей, их состояние с учетом эксплуатационного износа и т.п. Следовательно, спорные гаражи не могли быть проданы, поскольку были расположены на земельном участке незаконно и соответственно представленная истцом оценка ущерба не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем истец уклонился от заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения цены спорных объектов на дату их сноса, несмотря на неоднократные разъяснения судом истцу возможности заявить такое ходатайство с целью разрешения спора.
При таких данных суд считает возможным при определении стоимости гаражей №№ 690, 130, 114, 172, 37, 807 исходить из их стоимости, отраженной в удостоверениях на гаражи, представленные истцом в материалы дела.
Так, согласно удостоверениям и с учетом износа стоимость гаража № 690 составляет 34 052 рубля, с учетом износа в размере 35%, № 130 – 39 225 рублей, с учетом износа в размере 25%, № 114 – 36 638 рублей, с учетом износа в размере 30%, № 172 – 49 785 рублей, с учетом износа в размере 5%, № 37 – 41 853 рубля, с учетом износа в размере 25%, № 807 – 39 225 рублей, с учетом износа в размере 25% (т. 1, л.д. 128 – 129), в связи с чем именно данные суммы подлежат взысканию с ответчика МРОО ВОА в пользу истца за снос (уничтожение) данного имущества, принадлежащего истцу.
Суд полагает, что указанные в удостоверениях на гаражи №№ 690, 130, 114, 172, 37, 807 стоимости гаражей, могут являться подтверждением размера убытков истца, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанный размер также приближен к размеру компенсации определяемому в соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и порядке предоставления компенсаций гражданам – владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года № 362, пунктами 1 и 2 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года 27-р «О значениях и порядке определения базовых значений о стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей», исходя из его базовой стоимости (с учетом даты возведения) и коэффициента износа.
При этом ссылки ответчика на то, что по документации МРОО ВОА собственником гаража № 807 является ФИО6 (т. 1, л.д. 100), в отсутствие сведений о выплате ей компенсации за снос данного гаража в 2018 году, а также при наличии в материалах дела не оспоренного договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ФИО6 как продавцом и ФИО1 как покупателем (т. 1, л.д. 132), являются несостоятельными.
Однако по гаражу № 487 у обеих сторон нет никаких документов, кроме договора купли-продажи данного гаража, заключенного 10.11.2014 между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем (т. 1, л.д. 127). Так, согласно голословным доводам ответчика, не подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, данный гараж был снесен еще в 2016 году в связи с нуждами города при прокладке дороги. Вместе с тем, отмечая, что ответчиком не представлено письменных доказательств данным обстоятельствам, равно как и сведений о том, что ранее в 2016 году истцу или прежнему собственнику уже выплачивалась компенсация за снос данного гаража, он был уведомлен о необходимости сноса данного гаража, суд считает возможным взыскать за гараж № 487 с ответчика МРОО ВОА в пользу истца компенсацию в размере 35 000 рублей как усредненную стоимость одного гаража, подлежащего сносу до 30.06.2018, и за который компенсацию на счет МРОО ВОА переводил ООО «Новый век».
Аналогичным образом суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика МРОО ВОА в пользу истца компенсации в размере 35 000 рублей за гараж № 200, на который у обеих сторон нет удостоверения, однако истцом представлен в материалы дела не оспоренный и не признанный в установленном законом порядке недействительным договор купли-продажи от 21.12.2015 данного гаража, заключенный между бывшим собственником ФИО8 и новым собственником как покупателем ФИО1, кроме того и в документации МРОО ВОА есть ссылка на нового собственника ФИО1 (т. 1, л.д. 101).
Также, отмечая, что ответчиком МРОО ВОА представлена карточка на гараж № 440, согласно которому ответчик не оспаривает, что истец являлся его собственником на момент сноса гаражей в 2018 году (т. 1, л.д. 99), ранее ответчик взыскивал с истца задолженность по данному гаражу как с собственника (т. 1, л.д. 103 – 105), однако удостоверение на данный гараж у сторон отсутствует, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МРОО ВОА в пользу истца денежной компенсации за снос данного гаража в размере также 35 000 рублей, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах.
При таких данных, с ответчика МРОО ВОА в пользу истца подлежит взысканию компенсация за снос 9 гаражей на общую сумму 345 778 рублей (35 000 руб. + 35 000 руб. + 35 000 руб. + 34 052 руб. + 39 225 руб. + 36 638 руб. + 49 785 руб. + 41 853 руб. + 39 225 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МРОО ВОА в пользу истца подлежат взысканию расходу по оплате государственной пошлины в размере 6 657,78 рублей ((345 778 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийской общества автомобилистов в пользу ФИО1 общую сумму ущерба в размере 345 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.