Дело № 2а-3057/2022 (№43RS0003-01-2022-003391-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО5 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3057/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления.

В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 в отношении него находится исполнительное производство, в рамках которого была произведена оценка арестованного имущества, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г(Данные деперсонифицированы), принадлежащей ФИО1 В соответствии с заключением оценщика ООО ИЦ «Технология», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 420000 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец не согласен с проведенной оценкой. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек специалиста-оценщика, которым составлен отчет, принятый в рамках исполнительного производства. При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия отчета об оценке, проверять достоверность результатов которой он не вправе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО ИЦ "Технология", АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО ИЦ "Технология" просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области от {Дата} на основании исполнительного листа серии (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. ФИО5 по делу {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 556573,94 руб.

Кроме того на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства от {Дата} {Номер}-ИП, {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС».

Указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} объединены в сводное исполнительное производство {Номер}.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным сведениям из Управления Росреестра должник является собственником (Данные деперсонифицированы)

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику ИП ФИО4, оценочной организации ООО ИЦ «Технология».

{Дата} судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» от {Дата} {Номер} рыночная стоимость объекта оценки: (Данные деперсонифицированы), составила 420000 руб.

Получив результаты оценки, {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии ее результатов.

Не согласившись с данным постановлением, должник ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству представителя административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, в размере 1(Данные деперсонифицированы) на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} и на дату проведения настоящей оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы от {Дата} (Данные деперсонифицированы), проведенной Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области), рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1, в размере (Данные деперсонифицированы) на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - {Дата} составляла 560000 руб., на дату проведения оценки - {Дата} составляет 610000 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при этом заключение эксперта является обоснованным, полным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет административные требования ФИО1 и признает незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата} по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2 поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом принято за основу недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости недвижимого имущества должника.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом, т.к. приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Иных, относимых и допустимых доводов, основанных на положениях федерального законодательства, и предоставляющих суду правовые основания для отказа в иске, представителем административного ответчика не представлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией отраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление по исполнительному производству {Номер} от {Дата} о принятии результатов оценки принадлежащей ФИО1 доли в размере (Данные деперсонифицированы), приняв результаты оценки доли равной 610000 руб..

При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость имущественной доли, принадлежащей должнику в размере, определенном на дату проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от {Дата} по исполнительному производству (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО2 вынести новое постановление по исполнительному производству {Номер} от {Дата} о принятии результатов оценки принадлежащей ФИО1 доли в размере (Данные деперсонифицированы) приняв результаты оценки доли равной 610000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2022 г.

Решение16.10.2022