Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Иванова Т.В.
апелляционное дело № 33-3046/2023 УИД 21RS0006-01-2022-001341-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, с учетом уточнения которого указал, что между ними в устной форме был заключен договор поставки, по условиям которого он, ФИО1 (поставщик), обязался передать в собственность покупателя ИП ФИО2 молоко, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в подтверждение заключения договора поставки ответчик составил и передал ему карточки счета 71.01 за сентябрь-октябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за октябрь и ноябрь 2021 года с указанием наименования поставленного товара, его количества, стоимости и его (ответчика) долга перед ним (истцом); всего он поставил ответчику товар на сумму 1 809 644,02 руб., оплату товара ответчик должен был производить по факту его получения, однако свою обязанность не исполнил; во исполнение договора поставки между сторонами был заключен договор на безвозмездное выполнение работ от 1 сентября 2021 года, по которому он (истец) обязался выполнять для ответчика следующие работы: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики (в населенных пунктах, указанных ответчиком) от имени и за счет ответчика, контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко, расчеты с населением за собранное молоко, ведение документации, подтверждающей прием от населения молока и расчеты с населением за сданное ответчику молоко; из буквального толкования договора следует, что ответчик должен был рассчитываться с ним за сданное молоко, а он уже должен был рассчитываться с населением за собираемое им молоко.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что с учетом полученных им от ИП ФИО2 635 121,34 руб. задолженность ответчика перед ним за сданное молоко составляет 1174522,68 руб. (1809644,02 – 635121,34), которые он и просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17248,22 руб. и расходы на представителя в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненный иск поддержали.
Ответчик ИП ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, в ходатайстве о приобщении документов указал, что во исполнение договора от 1 сентября 2021 года ФИО1 производил сбор сырого молока у населения и поставлял на приемный пункт в адрес ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. На закупку сырого молока у населения ФИО1 выдавались денежные средства по приходным кассовым ордерам: № 520 от 10.09.2021 года на сумму 103 000 руб., № 522 от 13.09.2021 на сумму 72000 руб., № 530 от 17.09.2021 на сумму 154 500 руб., № 563 от 22.10.2021 на сумму 150878,66 руб., № 122 от 22.10.2021 на сумму 55121,34 руб., а также путем перечисления на расчетный счет физического лица: 2 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 50000 руб., 11 октября 2021 года на сумму 100000 руб., 2 ноября 2021 года на сумму 140000 руб., 4 декабря 2021 года на сумму 80000 руб., 18 декабря 2021 года на сумму 60000 руб., авансовые отчеты ФИО1 не оформлялись, ему (ИП ФИО2) не представлялись, представленные истцом в суд ведомости авансовых отчетов за сентябрь-ноябрь 2021 года не соответствуют действительности, задолженность у него (ИП ФИО2) перед ФИО1 за поставленное сырое молоко возникнуть не могла ввиду безвозмездного оказания услуг ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 в последнее судебное заседание тоже не явился, ранее иск не признал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору от 1 сентября 2021 года в размере 996520,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13165,20 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что «зачетный вес, цена и сумма сданного ФИО1 молока ИП ФИО2 подтверждается карточками счета 71.01 и ведомостью авансовых отчетов», однако это установленное судом обстоятельство является недоказанным, поскольку доказательства заключения сторонами договора и фактической поставки товара (УПД, ТТН, акты сверки взаимных расчетов) истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, согласно положениям Закона о бухгалтерском учете первичным документом для учета денежных средств, которые выдаются сотрудникам на нужды организации, является авансовый отчет, ФИО1 работником ИП ФИО2 не являлся, авансовые отчеты ему не представлял и представлять не мог, доказательств обратного в материалах дела не имеется, установленный судом факт поставки истцом молока представленными доказательствами не подтверждается; вывод суда о том, что отношения индивидуального предпринимателя с контрагентами не могут быть безвозмездными в силу осуществления им предпринимательской деятельности, является несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку ГК РФ не содержит запрета на заключение безвозмездных договоров между физическими и юридически лицами, сторонами 1 сентября 2021 года был заключен договор на безвозмездное выполнение добровольцем ФИО1 работ по сбору молока у населения Чувашской Республики в интересах благополучателя ИП ФИО2, для чего ФИО1 по расходным кассовым ордерам и путем перечисления на его счет выдавались денежные средства, согласно представленным в материалы дела документам задолженность у него перед истцом отсутствует, на полученные денежные средства ФИО1 осуществлен сбор молока и произведен расчет с населением за сданное молоко, претензий со стороны производителей молока (населения) по поводу расчетов за молоко ему не поступало, расчет произведен в полном объеме, кроме того, в силу норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела задолженность за товар (молоко) могла у него образоваться перед производителями молока, а не перед истцом, в подтверждение получения дохода от сбора молока истцу в судебном заседании было предложено представить декларацию о доходах физического лица, которую он не представил, как и доказательства оплаты молока населению собственными денежными средствами.
Остальные доводы жалобы касаются изложенной в ней просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 7 марта 2023 года ИП ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 октября 2022 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 жалобу поддержал, представитель истца ФИО3 с жалобой не согласился.
В силу ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила, а при проверке доводов жалобы по материалам дела пришла к следующему.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля оптовая молочными продуктами».
1 сентября 2021 года ИП ФИО2 (благополучатель) заключил с ФИО1 (доброволец) договор на безвозмездное выполнение работ, которым предусмотрено, что доброволец выполняет следующие виды работ: сбор молока натурального коровьего от населения Чувашской Республики (в населенных пунктах, указанных благополучателем) от имени и за счет благополучателя, контроль качества собираемого молока на предмет соответствия его требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», сдача собранного молока на молокоприемный пункт, получение денежных средств для расчетов с населением за собираемое молоко (п.2.1.1), доброволец принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и надлежащее использование денежных средств, переданных благополучателем для выполнения работ по настоящему договору (для расчетов с населением за сданное благополучателю молоко и в иных целях, не противоречащих настоящему договору). Стороны договорились, что документальное оформление передачи денежных средств производится путем составления расходных кассовых ордеров и иными способами, позволяющими достоверно установить факт передачи денежных средств от благополучателя добровольцу (п.4.1).
Проанализировав условия договора от 1 сентября 2021 года, суд первой инстанции квалифицировал его как агентский договор.
На основе представленных истцом карточки счета 71.01 за сентябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 30 сентября 2021 года на сумму 789 384,47 руб., карточки счета 71.01 за октябрь 2021 года и ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 31 октября 2021 года на сумму 666 322,15 руб., ведомости авансовых отчетов за период с 1 по 30 ноября 2021 года на сумму 175 934,99 руб. суд сделал вывод, что ФИО1 свои договорные обязательства исполнил и за период с 1 сентября по 30 ноября 2021 года сдал ИП ФИО2 молоко на общую сумму 1631641,61 руб., при этом суд не включил в общую сумму задолженности учтенные в карточке счета 71.01 за сентябрь 2021 года 233 123,75 руб., поскольку указанная задолженность ответчика перед истцом образовалась до заключения агентского договора от 1 сентября 2021 года.
С учетом того, что истец подтвердил факт выплаты ему по указанному договору 635 121,34 руб., суд определил сумму оставшейся задолженности в размере 996 520,27 руб. (1631641,61– 635121,34).
Отказывая во включении в счет погашения выплат, произведенных ФИО1 по приходным кассовым ордерам: № 520 от 10.09.2021 на сумму 103000 руб., № 522 от 13.09.2021 на сумму 72000 руб., № 530 от 17.09.2021 на сумму 154500 руб., № 563 от 22.10.2021 на сумму 150878,66 руб., суд указал, что эти суммы выплачены ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом ведомости авансовых отчетов за период с 1 сентября по 30 ноября 2021 года не соответствуют действительности, что авансовые отчеты ФИО1 не оформлялись и ответчику не представлялись, являлись предметом обсуждения суда и были отвергнуты в связи с тем, что указанные ведомости составлены по форме и подписаны ИП ФИО2
Довод ИП ФИО2 о невозможности возникновения у него задолженности перед ФИО1 суд отверг со ссылкой на фактическое заключение агентского договора, который в силу п.1 ст.1005 ГК РФ носит возмездный характер, и в силу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности его отношения с контрагентами также не могут быть безвозмездными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.
По данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 5 февраля 2021 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО6 на судебном заседании 2 августа 2022 года следует, что сбор молока у населения и его сдачу ИП ФИО2 ФИО1 производил и до 1 сентября 2021 года, действуя в качестве индивидуального предпринимателя.
Договором от 1 сентября 2021 года ИП ФИО2, несмотря на не прекращенный к тому времени ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, отдельно оформил свои деловые отношения с ФИО1 как просто с гражданином, потому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как не относящиеся к договору от 1 сентября 2021 года документы (включая акты сверки взаимных расчетов и расходные кассовые ордера), в которых контрагентом (получателем денежных средств) указан ИП ФИО1
Факт того, что в расходных кассовых ордерах № 520 от 10.09.2021, № 522 от 13.09.2021, № 530 от 17.09.2021, № 563 от 22.10.2021 ИП ФИО2 указывал получателем ИП ФИО1 и не указывал основание выдачи денежных средств, а в расходном кассовом ордере № 122 от 22.10.2021 (то есть в тот же день) указал получателем ФИО1 и основание выплаты- закупка сельхозпродукции, сам по себе уже подтверждает, что ответчик разграничивал свои товарно-денежные отношения с истцом как с индивидуальным предпринимателем и как просто с гражданином.
Товарно-денежные отношения между двумя предпринимателями предметом настоящего спора не являются.
В представленных истцом ведомостях авансовых отчетов за сентябрь, октябрь 2021 года и в карточке счета 71.01 за октябрь 2021 года имеются подписи и оттиск печати ИП ФИО2 Ссылка представителей ответчика на то, что в этих документах не «живая» подпись ИП ФИО2, а клише его подписи (факсимиле), не делает указанные документы недействительными, не свидетельствует об их поддельности и не опровергает их выдачу ИП ФИО2
Неподписанная карточка счета 71.01 за сентябрь 2021 года соответствует подписанной ведомости авансовых отчетов за этот месяц, потому тоже является допустимым и достоверным доказательством.
Наличие неподписанной ведомости авансовых отчетов за ноябрь 2021 года представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июля 2023 года объяснил ухудшением к тому времени отношений между сторонами и возможностью проверить содержание этой ведомости путем истребования соответствующих документов у ответчика.
В связи с этим судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, а стороне ответчика – также сведения о количестве поставленного ФИО1 молока в ноябре 2021 года.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 года сторона ответчика правом на представление новых доказательств не воспользовалась, сторона истца представила закупочные акты молока от населения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, в которых объемы и цена за 1 литр собранного ФИО1 молока соответствуют объемам и цене за 1 литр молока, указанным в ведомостях авансовых отчетов за эти же месяцы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность содержания ведомости авансовых отчетов за ноябрь 2021 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты не составлялись и не могли составляться, поскольку ФИО1 не являлся работником ИП ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика не представила никаких иных первичных учетных документов, по которым осуществлялся прием молока от ФИО1, в то время как факт принятия от ФИО1 авансовых отчетов подтверждается карточкой счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) и ведомостями авансовых отчетов с подписью и печатью ответчика, что также свидетельствует о приемлемом для самого ИП ФИО2 таком порядке оформления расчетов.
В связи с доводами жалобы о безвозмездности урегулированных договором от 1 сентября 2021 года отношений и невозможности образования долга перед добровольцем у благополучателя судебная коллегия отмечает, что, участвуя в суде апелляционной инстанции 5 июля и 28 августа 2023 года, представители сторон согласились с тем, что договор от 1 сентября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически является агентским (агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала), за исключением согласованного сторонами условия о его безвозмездности.
При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО1 взыскивается не вознаграждение по договору от 1 сентября 2021 года, а его собственные затраты на расчеты с населением, которые он согласно договору от 1 сентября 2021 года должен был производить за счет ИП ФИО2 после сбора и сдачи молока на молокоприемный пункт (это следует из хронологии описанных в пункте 2.1.1 действий), но произвел за свой счет из-за отсутствия финансирования со стороны ИП ФИО2
Расчеты ФИО1 с населением подтверждаются закупочными актами молока. ИП ФИО2 о своих контактах и прямых расчетах с теми же продавцами молока не заявлял и не доказал, что получив через ФИО1 в сентябре-ноябре 2021 года молоко на 1631641, 61 руб., передал (перечислил) ФИО1 для расчетов с населением более 635121,34 рублей.
Таким образом, у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1, исполнившим обязанность по оплате собранного молока за свой счет, в размере 996520,27 руб., и итоговый вывод суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 этой задолженности является правильным. Решение суда в этой части отмене или изменению не полежит.
Довод жалобы о непредставлении истцом декларации о доходах физического лица какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеет.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины суд подменил установленное ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов формулой расчета госпошлины от удовлетворенной цены иска, и ко взысканию расходов на представителя правило ч.1 ст.98 ГПК РФ также не применил.
Кроме того, суд не учел и не применил разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
В данном случае иск ФИО1 был удовлетворен на 85 % от уточненных требований и на 55% от первоначальных, в связи с предъявлением которых им была уплачена госпошлина в размере 17248 руб. и по договору от 17 мая 2022 года уплачено вознаграждение представителю в размере 50000 рублей. Увеличение удовлетворения иска на 30% произошло за счет уменьшения истцом размера исковых требований до 1174522,68 руб., как следует из уточненного искового заявления, - после представления ответчиком доказательств выдачи денежных средств истцу на сумму 635121,34 рублей. Между тем, и на момент предъявления первоначального иска истец не мог не знать о произведенных ответчиком платежах на сумму 635121, 34 руб., а потому, предъявив указанную сумму ко взысканию в составе первоначально заявленных 1809644, 02 руб., действовал недобросовестно и при уменьшении размера исковых требований злоупотребил процессуальными правами, потому возмещению ему подлежат судебные расходы в размере не 85%, а 55 %, что составляет 9486,52 руб. для госпошлины и 27500 руб. для расходов на представителя. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов в большем размере подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить,
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей 52 копейки.
В остальном решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.