26RS0002-01-2024-011756-93
№ 2-451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по СК ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неполучении алиментов, в размере 98 321 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании алиментов на содержание сына в размере 1/6 дохода с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6
<дата обезличена> сыну истца исполнилось 18 лет, однако алименты на содержание ребенка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> до настоящего времени не получены.
<дата обезличена> истцом направлена жалоба в ФИО7 и ГУ ФССП России по <адрес обезличен> на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер по розыску должника.
<дата обезличена> истцом направлены заявления в ФИО7 и ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, в связи с тем, что ПАО Сбербанк не было принято для исполнения постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так как в постановлении не были указаны дата рождения должника, информация о ребенке и сроках удержания алиментов.
<дата обезличена> истец обратилась в ФИО7 и ГУ ФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о направлении запроса в ГУ МВД России по <адрес обезличен> о предоставлении сведений о размере полученной должником единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома, а также о сумме произведенных должнику выплат при увольнении. Однако, до настоящего времени ответы на заявления истцом не получены.
Кроме того, ФИО7 о настоящего времени не исполнено решение П.Г.Г. городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
Истец указала, что в счет погашения задолженности по алиментам <дата обезличена> ей перечислена сумма в размере 4000 руб. (за март 2021 года). Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя О.З.И. от <дата обезличена> задолженность по алиментам составляет 98 321 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неполучении алиментов, сумму в размере 98 321 руб.
Также истец считает, что длительным неисполнением решения суда и бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, кроме того данный период невыплаты алиментов совпал с периодом окончания сыном школы, его подготовкой к поступлению в колледж (тратами на репетиторов, поездками в другой город), в связи с чем истец испытывала дополнительный стресс из-за страха за будущее ребенка. При этом, на ее иждивении находился еще один несовершеннолетний ребенок ФИО9. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по СК ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица – представитель П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебные приставы – исполнители П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, О.З.И., Нам И.Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, судебным приставом – исполнителем П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/6 дохода должника.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что должник ФИО5 имеет доходы, т.е. получает заработную плату.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. В постановлении указано, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно – <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> обращалась в ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес обезличен> и ГУ ФССП России по <адрес обезличен> с жалобой и заявлениями на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО8, в которых указывала, что алименты на содержание несовершеннолетнего сына ею не получены, размер задолженности ей неизвестен, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры по розыску доходов должника, просила истребовать в ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведения о размере полученной должником ФИО5 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также о произведенных ФИО5 выплатах при увольнении.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Однако, ответы на жалобу и заявления ни ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, ни ГУ ФССП России по <адрес обезличен> истцу ФИО2 представлены не были.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника из Отдела Удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ <адрес обезличен>.
Согласно ответу Отдела Удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ <адрес обезличен> ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, с <дата обезличена> из пенсионных выплат пенсионера ФИО5 производится удержание алиментов на основании исполнительного документа <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в размере 1/6 от суммы пенсии на содержание ребенка ФИО10, <дата обезличена> года рождения.
Однако, как следует из представленной суду выписке по счету, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истцом <дата обезличена> получены алименты за март 2021 года в размере 4000 руб.
<дата обезличена> Пятигорским городским судом <адрес обезличен> вынесено решение, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО8, ГУФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия службы судебных приставов.
Суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя П.Г.Г.Г. УФССП России по <адрес обезличен> ФИО8
Обязать ФИО7 УФССП России по <адрес обезличен> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО10, с указанием размера задолженности по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом индексации, указанное постановление направить на исполнение в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес обезличен>; произвести расчет задолженности по алиментам с учетом периодов работы, исходя из ответов за запросы о местах работы ФИО5, а также с учетом произведенных выплат при увольнении с работы, а также с учетом единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.
Данное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО8 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела.
В связи с неисполнением судебным приставом – исполнителем П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вступившего в законную силу судебного акта от <дата обезличена>, истцом <дата обезличена> в адрес П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> и ГУ ФССП России по <адрес обезличен> направлена жалоба, ответ на которую истец не получила.
<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом П.Г.Г.Г. ГУ ФССП России по <адрес обезличен> отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером <номер обезличен>-ИП.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем П.Г.Г.Г. О.З.И. направлены запросы в ЦФО ГУ МВД России по <адрес обезличен> и налоговую службу для истребования сведений о доходах должника ФИО5 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> размер задолженности должника ФИО5 по алиментам на <дата обезличена> составляет 98 321 руб.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя П.Г.Г.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, в полном объеме судебным приставом – исполнителем произведены не были, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в заявленном размере 98 321 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту, презюмируется.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права истца на создание нормальной жизнедеятельности ребенку, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учетом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО3
<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении юридических услуг.
Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, составление необходимых процессуальных документов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя (п.1.1 договора).
Стоимость услуг представителя по данному договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Указанная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимся в неполучении алиментов, в размере 98 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова