Дело № 58RS0018-01-2023-002515-59 2-2162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки указав, что 18.05.2022 г. напротив <...> в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ-Нива, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника ТС) С., автомобиля КИА-Рио, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1, автомобиля ШЕВРОЛЕ-Кобальт, р/з Данные изъяты, под управлением водителя С (собственник ТС Г.). В результате ДТП автомобиль КИА-Рио, р/з Данные изъяты, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АдьфаСтрахование», в связи с чем 26.05.2022 г. страховщику было подано заявление о страховом случае, в котором истец требовал выдать направление на ремонт для восстановления транспортного средства. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 30.05.2022 г. произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 15.06.2022 г. направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что не имеет договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении повреждённого а/м КИА-Рио, р/з Данные изъяты, на СТОА по направлению страховщика. После этого, вопреки требованиям потребителя, страховщик самостоятельно изменил форму урегулирования убытка, и 16.06.2022 г. на банковские реквизиты ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 223 200 рублей. Стоимость страхового возмещения транспортного средства страховщик определил на основании заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 01.06.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 331 200 рублей, с учетом износа - 223 200 рублей. Вместе с тем страховщиком не предложено ФИО1 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, а наоборот настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. Так как выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО2 обратился в «Агентство экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 402 200 рублей. За услуги «Агентство экспертизы и оценки» ФИО1 было оплачено 17 000 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил ФИО1 разницу между установленным лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, а именно: 400 000-223 200=176 800 рублей. 12.07.2022 г. ФИО1 направил страховщику заявление (претензию), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 896 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Получив заявление потерпевшего, страховщик организовал проведение дополнительной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 263 рубля 78 копеек, с учетом износа - 272 600 рублей. 24.08.2022 г. на банковские реквизиты ФИО3 страховщик перечислил денежную сумму в размере 55 387 рублей, из которых 49 400 рублей - доплата страхового возмещения, 5 987 рублей - оплата независимой экспертизы. Таким образом, страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 272 600 рублей (223 200 + 49 400) рублей. Позже 06.09.2022 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 32 026 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ - 4 786 рублей). Так как выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не в полном объеме, ФИО1 25.10.2022 г. направил обращение в АНО «СОДФУ» в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, рассмотрев обращение ФИО5 10.11.2022 г. приняла решение № У-22-126524/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2023 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в обшей сумме 127 400 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г. в общей сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом решением суда было установлено, что имеются законные основания для взыскания с ответчика указанных в решении денежных сумм. Требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было фактически исполнено 14.04.2023 г. Денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2023 г. Решением была взыскана неустойка за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г., следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 21.12.2022 г. по 14.04.2023 г., то есть за 115 дней, в размере 316 183 рубля 30 копеек. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 316 183 рубля 30 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражения на исковые требования просил снизить размер заявленной неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 г. напротив <...> в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ-Нива, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника транспортного средства) С., автомобиля КИА Рио, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО1, автомобиля ШЕВРОЛЕ Кобальт, р/з Данные изъяты, под управлением водителя С (собственник транспортного средства Г.).
В результате указанного ДТП автомобиль КИА Рио, р/з Данные изъяты, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ТТТ 7007335217).
24.05.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также, в связи с невозможностью движения поврежденного транспортного средства, просил провести его осмотр по месту его нахождения.
АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.06.2022 г. № 7892/PVU/01119/22, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 200 рублей (платежное поручение № 718665 от 16.06.2022 г.).
В письме от 15.06.2022 г. № 01119/22 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его поврежденного автомобиля, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 223 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 21.06.2022 г. № 78/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, р/з Данные изъяты, без учета износа составляет 402 249 рублей, с учетом износа составляет 263 816 рублей.
После получения экспертного заключения 08.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 176 800 рублей, а также просил выплатить неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения в размере 38 896 рублей, возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
АО «АльфаСтрахования» после получения претензии организовало проведение дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств, проведение которой поручило ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2214212 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, р/з Данные изъяты, без учета износа составляет 410 263 рубля 78 копеек, с учетом износа составляет 272 620 рублей 39 копеек.
24.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 387 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 49 400 рублей и оплата независимой экспертизы в размере 5 987 рублей (платежное поручение № 993281 от 24.08.2022 г.).
25.10.2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 10.11.2022г. № У-22-126524/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истец не согласился с решениями ответчика и финансового уполномоченного и обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в общей сумме 127 400 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г. в общей сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение суда исполнено страховой компанией 14.04.2023 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2022 г. по 14.04.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).
Размер неустойки за указанный период составит 316 183 рубля 30 копеек, из расчета: 274 942 рубля х 1 % х 115 дней = 316 183 рубля 30 копеек. Произведенный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) неустойку в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 09.08.2023 г.