Судья Садыкова Э.М. Дело № 9-39/2023

№ 33-1937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 г. материал по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» к ФИО1 ФИО6 о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, ее изъятии из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения

по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее - МО МВД России «Притобольный») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, изъятии ее из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения.

В обоснование указывал, что 24 января 2016 г. в магазине «Май», находящемся по адресу: <адрес> продавец ФИО1 продала ФИО2 алкогольную продукцию без соответствующих документов: одну бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, на которой имелась этикетка с указанием названия, а также федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена законом, чем нарушила Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По данному факту сотрудниками МО МВД России «Притобольный» проведены следственные мероприятия, в ходе которых в магазине «Май» было изъято 36 бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, с наклеенными на них федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции. В ходе экспертного исследования изъятой продукции установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на бутылках, изготовлены не на предприятии ГОЗНАК. По данному факту 21 февраля 2016 г. сотрудниками отдела полиции «Половинское» (далее - ОП «Половинское») возбуждено уголовное дело № 21-0439-16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила вывоза и хранения вне места изъятия этилового спирта. Для передачи алкогольной продукции в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для уничтожения, необходимо решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать изъятую спиртосодержащую продукцию – 36 бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, находящейся в незаконном обороте, изъять ее из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

Судьей Половинского районного суда Курганской области 5 мая 2023 г. постановлено определение, которым в принятии искового заявления МО МВД России «Притобольный» отказано.

Не согласившись с определением, МО МВД России «Притобольный» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно было мотивировано ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации). Между тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, сама по себе не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Считает, что суд ограничил истца в праве на доступ к правосудию, тогда как существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, истцом не допущено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материала следует, что 24 января 2016 г. продавец магазина «Май» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, продала ФИО2 одну бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 л, нарушив, тем самым, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе проверки, проведенной 24 января 2016 г. сотрудниками ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» в магазине «Май», были изъяты 36 бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 л каждая.

В результате экспертного исследования было установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятые в магазине «Май» бутылки, изготовлены не на предприятии Гознак, в связи с чем, 21 февраля 2016 г. сотрудниками ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» возбуждено уголовное дело № 21-0439-16 по ч. 3 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту незаконного изготовления и сбыта неустановленным лицом федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 г. продавец магазина «Май» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления МО МВД России «Притобольный», судья первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изъятая в магазине «Май» спиртосодержащая продукция является вещественным доказательством, судьба которого должна разрешаться в порядке, установленном ст. 82 УПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, из заявления МО МВД России «Притобольный» следует, что его требование сводится к решению вопроса о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Данный вопрос, как верно установлено судьей первой инстанции, подлежит разрешению в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права следует применять к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Норма ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, определяет перечень вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по гражданскому делу (в том числе, определение закона, подлежащего применению к спорным гражданским правоотношениям).

В то же время, вопрос об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, не входит в сферу правового регулирования гражданского процессуального законодательства, рассматривается не в исковом порядке, а в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим отказ суда в принятии искового заявления МО МВД России «Притобольный» о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, изъятии ее из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения, закону не противоречит.

Также судьей первой инстанции верно отмечено, что требования заявлены к ФИО1, у которой вещественные доказательства не находятся, поэтому она не может их передать для уничтожения в установленном порядке, данная обязанность подлежит исполнению непосредственно самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.