Дело № 2- 1822(2023)

59RS0005-01-2023-000545-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одас» к ФИО8 о взыскании убытков,

установил :

ООО «ОДАС» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков, указывая, что ООО «ОДАС» является профессиональным участником автомобильного рынка, при осуществлении своей деятельности приобретает автомобили, бывшие в эксплуатации, для их последующей продажи. 18.10.2022 г. ООО «ОДАС» на основании договора купли-продажи № приобрело у ответчика ФИО8 автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 380 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2022. При передачи автомобиля ответчиком был передан также паспорт транспортного средства № от 12.08.2010, договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022, согласно которому ответчик на момент продажи ТС являлся его собственником. Оригинал паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2022 впоследствии изъят следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи с момента подписания акта –приема передачи к Обществу перешло право собственности на транспортное средство. Таким образом право собственности на автомобиль возникло у Общества с 18.10.2022 г в силу договора купли-продажи и акта приема-передачи. 23.11.2022 г. следователем отдела ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми произведен осмотр автомобиля. В результате проведения проверки по сообщению о происшествии был изъят автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № и сопутствующие ему документы, о чем свидетельствует информация протокола осмотра места происшествия от 23.11.2022 г. Основанием для изъятия транспортного средства со слов следователя послужило поступившее в отдел ОРПО Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми заявление некоего лица об оспаривании договора, по которому ответчик приобрел транспортное средство. В результате изъятия транспортного средства истец понес убытки в размере стоимости суммы уплаченной ответчику.

Истец ООО «ОДАС» просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 380 000 рублей.

Протокольным определением от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Представитель истца ООО «ОДАС» в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО10 на основании договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля он проверил в открытых источниках сведения об ограничениях на автомобиль. После этого ФИО10 передал ему договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он его отремонтировал и продал истцу. Считает, что его вина в изъятии спорного автомобиля отсутствует. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что ФИО8 не виноват в том обстоятельстве, которое истец положил в основу иска: изъятие автомобиля у истца произошло не по вине ответчика. Изъятие автомобиля было осуществлено в рамках уголовного дела делу №, возбужденного Свердловским районом СУ Управления МВД России по г. Перми. ФИО8 в своих объяснениях поясняет, что 10.10.2022 у него были переговоры с Царевым Яном, который предложил купить «спорный» автомобиль. Переговоры подтверждаются приобщенным в материалы дела протоколом осмотра доказательств №. Осмотр автомобиля состоялся на парковке у дома <адрес>. Преображенский проверил в открытых источниках сведения об ограничениях на автомобиль. После этого ФИО10 передал Преображенскому договор купли-продажи на автомобиль, документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля), получил денежные средства за автомобиль и Преображенский перегнал автомобиль к своему дому. Затем ответчик автомобиль отремонтировал и продал истцу. Таким образом, ответчик действовал обычным для такого рода правоотношений способом, проявил необходимую степень осмотрительности, т.е. действовал разумно, в действиях ответчика отсутствует вина. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал он ФИО8, действуя по поручению своего двоюродного брата ФИО3 Продажа автомобиля Преображенскому состоялась по адресу <адрес> 10.10.2022 г. он передал ФИО8 автомобиль, документы на него, получил денежные средства в размере 275 000 рублей. Часть денег, 250 000 рублей передал своему брату ФИО13, а свою часть заработка, 25 000 рублей он забрал себе. Автомобиль был не на ходу, он заводился, но там не было генератора. К нему обратился ФИО3 и попросил продать автомобиль, когда он нашел покупателя, позвонил ФИО3, который передал ему подписанный договор со стороны собственника и все документы на автомобиль...

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч.2 ст.461 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 года между ООО «Одас» (покупатель) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство – автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – голубой, а покупатель обязался принять по акту приемки-передачи транспортное средство и оплатить автомобиль в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10).

Согласно п. 2.2. договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.8).

Стоимость автомобиля составляет 380 000 рублей, без НДС (п.2.2 договора).

Согласно платежного поручения № от 18.10.2022 г. на счет ФИО8 была выплачена денежная сумма в размере 380 000 рублей по договору купли-продажи (л.д.12-13).

18.10.2022 года между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.11).

Согласно протокола осмотра от 23.11.2022 года следователем отдела ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми 23.11.2022 года произведен осмотр автомобиля марки HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В результате проведения проверки автомобиль HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № и сопутствующие ему документы были изъяты (л.д. 14-15).

30.11.2022 года ООО «Одас» в адрес ответчика ФИО8 направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, понесенные ООО «Одас» в результате изъятия автомобиля HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 380 000 рублей (л.д. 16).

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю автомобиль марки HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 42).

Согласно представленного истцу договора купли продажи следует, что 13.10.2022 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI I20 1.2 MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 95).

18.11.2022 года ФИО1 обратилась в ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с устным заявлением по факту хищения автомобиля «Хендай 120» голубого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный № (л.д. 80-81).

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № №. В рамках данного уголовного дела были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8.

Как следует из объяснений ФИО1, данных 18.11.2022 года у нее была мама ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. У мама в собственность имелась автомашина «Хендай 120» голубого цвета, 2010 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, следующую букву она не помнит, 159 регион. Данная автомашина по документам числилась на маме ФИО5, но управляла ее только ее дочь ФИО2. Данную автомашину приобретала в 2020 г. в Перми по стоимости 360 000 рублей. В сентябре 2022 г., точную дату не помнит, она приехала в Пермь на машине «Хендай 120», В это время она у нее сломалась в районе <адрес>. У нее сломался генератор, в связи с чем она не заводилась. Для ее эксплуатации необходим был ремонт. В связи с чем она закрыла двери машины на сигнализацию, ключ от которой она отдала дочери ФИО2 и уехала домой в <адрес>. Документы на машину, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховка остались в бардачке машины. Думала машину починить и в последующем ее продать, но денежных средств на ремонт не было. ФИО11 осталась стоять возле последнего подъезда на парковке. 10.10.2022 г. ей позвонила на мобильный телефон дочь ФИО2 и сказала, что нет машины и спросила брала ли она машину, на что она ответила, что нет. Тогда они поняли, что машину похитили. В связи с хищением машины ей причинен ущерб в сумме 360 000 рублей (л.д. 93-94).

Из объяснений ФИО2, данных 21.11.2022 года следует, что ранее у ее бабушки был в собственности автомобиль марки «Хеендай I20» в корпусе голубого цвета, который приобретался ею в 2020 г. за 400 000 рублей. Данным автомобилем управляла она, так как работала в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка умерла. Автомобиль по наследству должен был перейти ее маме На тот момент автомобилем пользовалась только она, так как водительские права были у нее. В начале октября 2022 г. автомобиль сломался и находился на стоянке около ее дома по <адрес>. Когда автомобиль сломался, она поспросила своего знакомого ФИО3 починить автомобиль, так как был сломан генератор. На данную помощь ФИО3 согласился. Денежные средства за ремонт они не обговаривали, хотели решить после того, как он починит. Расписки и какие-либо договора они не составляли, договоренность была устная. После того, как они договорились, 07.10.2022 г. ФИО3 приехал к дому на эвакуаторе, забрал автомобиль, и увез его в автосервис. Какой был автосервис, ФИО7 ей не пояснил, расположение его ей не известно. Ранее между ней и ФИО3 были доверительные отношения, был хорошим знакомым. Примерно через месяц она спрашивала у него, когда он починит автомобиль, однако ФИО7 всегда уходил от вопроса, говорил, что скоро будет отремонтирована. В настоящее время автомобиль так и не вернул, о нем ничего не говорит, местонахождение автомобиля ей не известно (л.д. 82).

Из объяснений ФИО8, данных 24.11.2022 года следует, что он осуществляет куплю-продажу автомобилей, покупает поддержанный автомобиль, осуществляет ремонт и перепродает. Перед покупкой автомобиля сверяет все идентификационные номера автомобиля с документами (ПТС). Также проверяет автомобиль на сайте ГИБДД, на предмет ограничений и розыска. 10.10.2022 г. его знакомый ФИО10 предложил ему купить у него автомобиль марки HYUNDAI I20, 2010 года выпуска, VIN №, голубого цвета, государственный регистрационный №. Он приехал по адресу: <адрес> на парковке у дома, находился вышеуказанный автомобиль. Он его осмотрел, состояние автомобиля его устроило и он приобрел автомобиль за 280 000 рублей. На месте он проверил автомобиль на розыск и ограничения, все было в порядке. Далее Ян достал договор купли-продаж от имени ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в договоре и ПТС уже стояла подпись ФИО5 он вписал себя в договор и поставил подписи. Яну передал денежные средства в размере 280 000 рублей, после чего уехал на автомобиле к своему дому. Поскольку на автомобиле отсутствовал генератор, то понадобилась какое-то время на заказ детали и установки на автомобиль. После ремонта автомобиля он планировал его продать. 20.10.2022 г. автомобиль марки HYUNDAI I20, 2010 года выпуска, VIN №, голубого цвета, государственный регистрационный № регион он решил продать. В связи с чем, он созвонился с менеджерами в «Брайд парка» и предложил купить у него автомобиль, договорился о встрече и угнал автомобиль по адресу: <адрес>. Автомобиль у него оценили в размере 400 000 рублей, ему перевели денежные средства на карту. Из разговора с Яном ему стало известно, что данный автомобиль его просила продать какая-то девушка (л.д. 87).

Из объяснений ФИО10, данных 25.11.2022 года следует, что он осуществляет куплю продажу автомобилей с пробегом (поддержанных), после чего перепродает, с этого имеет доход. Занимается данной деятельностью около 13 лет. Каких-либо проблем по купленным и проданным им автомобилей не было. Он всегда перед покупкой поддержанных автомобилей проверяет их по общедоступным сайтам на наличие ограничений, ареста, залога, розыска. 07.11.2022 г. около 11.00 часов ему позвонил двоюродный брат ФИО3 и спросил нужен ли ему автомобиль марки «Хендай i20», на что он пояснил, что у него сейчас нет денежных средств, так как уже закупил автомобили для продажи. Предложил взять автомобиль на реализацию, на что ФИО7 согласился. ФИО7 пояснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, сбоку дома со стороны 6-го подъезда. Также ФИО7 уточнил, что автомобиль не на ходу, в автомобиле отсутствовал генератор, также имеются дефекты по кузову автомобиля. Примерно в 14.00 час. 07.11.2022 г. он приехал по вышеуказанному адресу. Также по данному адресу подошел ФИО7. Возле дома <адрес> находился автомобиль марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета, VIN №, государственный регистрационный № регион. При осмотре автомобиля он обнаружил, что оба задних колеса были спущены, отсутствовал генератор. ФИО7 пояснил, что продать автомобиль его попросила знакомая. Документы на автомобиль находились у ФИО7, он их принес с собой, а именно ПТС, СТС, договор купли-продажи, в котором стояла подпись собственника, подпись он не сверял. Также ФИО7 передал ему копию паспорта на ФИО5, комплект ключей от автомобиля, с брелоком сигнализации. Он сверил документы с автомобилем, они соответствовали. После чего накачал колеса, запустил двигатель и перегнал автомобиль на придомовую территорию <адрес> г. Перми. В этот же день выставил данный автомобиль в группу «Авто перекупы Пермский край» в социальной сети «Вайбер». 10.11.2022 г. около 12.00 час. ему позвонил ФИО8, он тоже занимается куплей и продажей автомобилей с пробегом, договорились с ним о встрече. По приезду Сергей осмотрел автомобиль, оговорили цену, которая составляла 275 000 рублей. Сергей передал ему денежные средства в размере 275 000 рублей наличными. Денежные средства в сумме 250 000 рублей он передал ФИО7, а за услуги по продаже автомобиля оставил себе 25 000 рублей. 24.11.2022 г. узнал от сотрудников полиции, что в отношении данного автомобиля написано заявление и проводится проверка (л.д. 88-89).

Из объяснений ФИО3, данных 07.12.2022 г. следует, что в первых числах октября 2022 г. к нему обратилась знакомая ФИО6 с просьбой помочь ей в реализации автомобиля марки «Хендай i20» в кузове голубого цвета. Данный автомобиль стоял у ее подъезда по <адрес> продолжительное время. Он согласился, пояснил, что для его реализации требуется пакет документов на автомобиль, а именно ПТС, СТС и подписанный договор купли-продажи от собственника, дающий право на его реализацию, копия паспорта собственника и комплект ключей на автомобиль. ФИО6 пояснила, что все предоставит. 07.10.2022 г. около 14.00 час. они с ФИО6 встретились возле дома по <адрес> г. Перми, где ФИО6 передала ему пакет документов на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации. Он изучил документы и обнаружил, что ФИО6 не является собственником автомобиля. Спросил у ФИО6, кто собственник автомобиля, на что ФИО6 пояснила, что собственницей автомобиля является ее бабушка ФИО5. Сразу пояснил ФИО6, что денежные средства от продажи автомобиля передаст лично собственнику, на что она согласилась. Также ФИО6 ему пояснила, что ее бабушка в курсе продажи автомобиля и согласна. В переданных ему документах на автомобиль был договор купли-продажи от предыдущего собственника, где цена покупки автомобиля стояла 183 000 рублей. Уточнил у ФИО6 за сколько она хочет реализовать автомобиль, на что она ответила, что не меньше той суммы, которая указана в старом договору купли-продажи, если получится реализовать за большую сумму, то она будет не против. После того, как получил документы и ключи от автомобиля от ФИО6 то передал все документы от автомобиля и ключи своему брату Цареву Яну для реализации автомобиля. Автомобиль был в неисправном состоянии, а именно отсутствовал генератор. 07.10.2022 г. ему позвонил брат ФИО10 и сказал, что реализовал автомобиль и хочет передать ему денежные средства. Они с Яном встретились по адресу: <адрес>, где Ян передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей. После получения денежных средств от Яна, в этот же день он приехал в <адрес> и передал денежные средства ФИО5 (л.д. 96-97).

Исходя из материалов уголовного дела следует, что собственник автомобиля согласия на продажу автомобиля не давал, в настоящее время автомобиль изъят и находиться у наследников собственника ФИО5

Доказательств согласия собственника автомобиля на продажу, либо передачу денежных средств собственнику автомобиля после его продажи суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии согласия собственника автомобиля ФИО5 на продажу транспортного средства ФИО8, а также то, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с его изъятием правоохранительными органами, и передачей автомобиля наследникам ФИО5

Доводы ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, ответчик не знал, что собственник транспортного средства согласие на продажу автомобиля не давала, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца ФИО8 от гражданско-правовой ответственности перед покупателем ООО «ОДАС». В силу закона, сделка была совершена ФИО8 с истцом от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО8 Заключая договор купли продажи автомобиля, собственником которого согласно документов была ФИО5, лично собственника не видел, не убедился, что договор подписан именно ФИО5 и она дала согласие на продажу автомобиля. Доверенности на право продажи автомобиля у ФИО10, который передал ответчику автомобиль и документы не имелось. В известность об указанных обстоятельствах, ответчик истца не поставил.

Таким образом, ООО «Одас» понес убытки в размере 380 000 рублей действиями ответчика ФИО8, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Одас» денежных средств в размере 380 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму понесенных убытков в размере 380 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Одас» (ИНН №) убытки в сумме 380 000рублей, расходы по госпошлине в размере 7 000рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья