Дело № 2-1390/2024

УИД 50RS0042-01-2024-010037-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной на шестом этаже этого же дома. 20.06.2024 г. из-за повреждения трубы ГВС в ходе проведения ремонтных работ в квартире № №, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры № №, принадлежащей истцу. Актом проверки инженерного оборудования квартиры № № ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» от 20.06.2024 г. установлено, что у собственника квартиры № № отсутствует разрешение на перепланировку, снесены стены туалета, ванной, перегородки. Актом проверки жилого помещения № ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» установлено: в комнате 1 (спальне) течь воды по стенам и с потолка, вода на паркете; в комнате 2: течь с потолка и по стене, возможны скрытые повреждения электропроводки. Причина – ремонтные работы в квартире № №. Согласно дополнительному акту проверки жилого помещения № ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» от 24.06.2024 г. в комнате 1 отходит потолочный декоративный плинтус; на потолке обои намокли, имеют желтые пятна по всей площади, обои на стенах отходят, отклеиваются; в комнате № 2 (спальне) весь потолок в желтых пятнах, отходят обои на потолке, стены в желтых пятнах, паркет (штучный) вздут на площади 1/3 комнаты, люстра не работает, диван промочен, системный блок компьютера не работает; в коридоре обои на потолке в швах пожелтели, отходят; на кухне – желтое пятно на потолке возле люстры. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 271730,11 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба от залива в сумме 271730,11 рублей признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8).

Актом проверки инженерного оборудования квартиры № № указанного дома ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» от 20.06.2024 г. установлено, что у собственника квартиры № № отсутствует разрешение на перепланировку, снесены стены туалета, ванной, перегородки. Актом проверки жилого помещения № указанного дома ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» установлено: в комнате 1 (спальне) течь воды по стенам и с потолка, вода на паркете; в комнате 2: течь с потолка и по стене, возможны скрытые повреждения электропроводки. Причина – ремонтные работы в квартире № № (т.1 л.д.4).

Согласно дополнительному акту проверки жилого помещения № ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» от 24.06.2024 г., в комнате 1 отходит потолочный декоративный плинтус; на потолке обои намокли, имеют желтые пятна по всей площади, обои на стенах отходят, отклеиваются. В комнате № 2 (спальне) весь потолок в желтых пятнах, отходят обои на потолке, стены в желтых пятнах, паркет (штучный) вздут на площади 1/3 комнаты, люстра не работает, диван промочен, системный блок компьютера не работает; в коридоре обои на потолке в швах пожелтели, отходят; на кухне – желтое пятно на потолке возле люстры (т.1 л.д.5).

Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.156-157).

Согласно заключения специалиста ООО Независимая экспертиза «РОСТО» от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 388669 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 43852 рубля. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 32193 руб. (т.1 л.д.9-129).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем 20.06.2024 г. заливе, однако оспаривал размер ущерба, в связи с чем, определением суда от 28.02.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Заключение судебной экспертизы суду представлено. Из названного заключения следует, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес> установлено следующее повреждение отделки: кухня (поверхность стен площадью 22,40 кв.м.; заполнение проемов площадью 3,19 кв.м.; фартук площадью 3,11 кв.м.; поверхность потолка площадью 8,2 кв.м.; плинтус потолочный ППС – 11,96 п.м.; поверхность пола площадью 8,2 кв.м.; плинтус напольный – 11,17 п.м.; дверной блок); коридор (поверхность стен площадью 36,2 кв.м.; заполнение проемов площадью 13,25 кв.м.; поверхность потолка площадью 10,9 кв.м.; плинтус потолочный – 20,10 п.м.; поверхность пола площадью 10,9 кв.м.; плинтус напольный – 14,43 п.м.); жилая комната №1 (поверхность стен площадью 34,19 кв.м.; заполнение проемов площадью 5,56 кв.м.; поверхность потолка площадью 17 кв.м.; плинтус потолочный – 16,56 п.м.; поверхность пола площадью 17 кв.м.; плинтус напольный -15,36 п.м.; дверной блок); жилая комната №2 (поверхность стен площадью 23,73 кв.м.; заполнение проемов площадью 4,10 кв.м.; поверхность потолка площадью 9,5 кв.м.; плинтус потолочный – 11,36 п.м.; поверхность пола площадью 9,5 кв.м.; плинтус напольный -10,55 п.м.; дверной блок). Исходя из интенсивности и объема протечек, зафиксированных актом проверки жилого/не жилого помещения, составленным 20.06.2024 г. ООО УК «Посадское Обслуживание Домов» в результате залива квартиры №№, в квартире №№, расположенной на 5-м этаже над квартирой №, можно сделать вывод, что повреждения отделки квартиры №, указанные в актах осмотра от 20.06.2024 г., 24.06.2024 г., могли образоваться в результате затопления из кв.№, а не в результате заливов, произошедших ранее. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца на дату оценки – 2 квартал 2025 года, составляет 236913,11 рублей. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра, экспертами было выявлено поврежденное в результате указанного залива имущество, находящееся в квартире истца, рыночная стоимость которого на дату оценки составляет 34827 рублей (т.3 л.д.5-94).

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Силу т.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания ущерба от залива в сумме 271730,11 рублей признал.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ФИО1 подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований в части, то они подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 13022 рубля (т.1 л.д.136,137); по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей; за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов в суде ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО3, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 55000 руб.

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере в размере 13022 рубля (т.1 л.д.136,137).

Исходя из суммы заявленных требований по уточненному иску с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 9152 руб.

Заявленные истцом расходы в этой части являются необходимыми, а потому, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 3869,40 руб. по чек-ордеру от 05.12.2024г. на сумму 4820,83 рублей, в связи с чем, она подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2100 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.139-140) усматривается, что представление интересов ФИО1 носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от залива 271730, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9152 рубля.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3869, 40 рублей по чек-ордеру от 05.12.2024г. на сумму 4820,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года

Судья Т.В. Казарова