Дело № 2а-6226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 октября 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Арина» к Владикавказскому ГОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства

установил:

ООО «Арина» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Владикавказскому ГОСП УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что ... судебным приставом Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ...., выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. На сегодняшний день никаких действенных мер не предпринято. Требования исполнительного документа не исполнены. О том, что производство по делу прекращено, административному истцу стало известно лишь ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Арина».

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, где исковые требования ООО «Арина» не признала, просила виске отказать полностью.

Представитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Арина» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Арина», ... судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по материалам исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника.

Получены ответы на запросы об отсутствии сведений о наличии имущества должника.

Согласно поступившим на запросы сведениям за ФИО2 числится расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, постановлением от .... обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

.... отменено постановление об обращении взыскания на ДС должника, .... вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

... судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, указанному в акте (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции от ... Владикавказским ГОСП заказным письмом в адрес взыскателя - ООО «Арина» возвращен исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности названного документа, и требующих дополнительной проверки, отсутствуют.

Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес ООО «Арина».

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, основано на непроверенных предположениях, в то время как суд осуществляет защиту реально нарушенных прав.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Данных о том, что взыскателю ООО «Арина» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель полностью выполнил свои обязанности при окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, исковые требования административного иска ООО «Арина» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО1 принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, в связи с чем, исковые требования административного истца ООО «Арина» о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства о возвращении исполнительного документа от ...., вынесенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Арина» Владикавказскому ГОСП УФССП России по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства о возврате исполнительного документа от ...., вынесенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.