РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-727/2022г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 152 096 руб., сославшись на то, что 19.06.2021 г. в 7.20 час. в районе дома №25 по <адрес> ФИО2 на автомобиле Лада 217030 № допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло №, после чего скрылся. Автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, поэтому сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика ФИО1 просит взыскать с виновника аварии.
В ходе судебного разбирательства соответчиками по делу привлечены ФИО5, а затем ФИО4 и ФИО6
Производство по делу в отношении соответчика ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО4, а также третье лицо ФИО7 не явились.
Представитель истца ФИО8, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснила, что в 19.06.2021 г. в 7 утра сработала сигнализация, установленная в автомобиле ее доверителя ФИО1 В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения обоих дверей слева. ФИО2 передним бампером зацепил две двери автомобиля истца.
Ответчик ФИО10 (ранее Мельник) иск не признала, пояснила, что автомобиль у ФИО4 купил ФИО2 После совершенного им ДТП машину надо было забрать со штрафстоянки, поэтому они с ФИО2 совершили договор купли-продажи в простой письменной форме. Она забрала автомобиль и вместе с ключами передала ФИО2 Никакого договора купли-продажи с ФИО4 она не заключала, весной 2022 г. ФИО2 попросил у нее подписать какой-то договор, ссылаясь на сложности с его продажей.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Из материалов дела следует, что 19.06.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030 регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Фольксваген Поло» регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19.06.2021 г. о поступившем от ФИО7 сообщении о ДТП на <адрес>; письменным объяснением ФИО7 о том, что 16.06.2021 г. в 11 час. она припарковала автомобиль «Фольксваген Поло» № возле дома <адрес>, а 19.06.2021 г. обнаружила механические повреждения на автомобиле, после чего обратилась в ГИБДД; схемой места совершения правонарушения от 19.06.2021 г. и письменным объяснением ФИО2 от 19.06.2021 г., из которого следует, что в этот день в 7.20 час. выезжая задним ходом на автомобиле Лада 217030 с парковки в районе дома №25 по ул. <адрес>, он резко выкрутил руль влево и допустил наезд на припаркованный справа автомобиль Фольксваген Поло, после чего ФИО2 оставил место ДПТ, уехал в гаражи, расположенные во дворе дома №21а, где оставил машину на проезжей части и ушел домой.
Согласно справке к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2021 г., на автомобиле Лада 217030 № поврежден передний бампер; у автомобиля Фольксваген Поло №, принадлежащем ФИО1, повреждены передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, ручка передней левой двери.Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца от 20.06.2021 г. ФИО2 признан виновным за оставление места ДТП, участником которого он является, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО2, управляя указанным выше автомобилем Лада, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что автомобиль Лада-Приора, на котором он совершил ДТП, принадлежит его сожительнице ФИО6 Она передала ему данный автомобиль 18.06.2021 г. когда он был трезв. В течение всего дня и в ночь с 18 на 19.06.2021 г. он употреблял спиртные напитки. Место ДТП оставил из-за того, что был пьян.
Из письменного объяснения ФИО6 следует, что 15.06.2021 г. она купила автомобиль Лада-Приора, а 18.06.2021 г. передала своему сожителю ФИО2 Он был трезв, до 19.06.2021 г. домой не возвращался. Вечером 19.06.2021 г. она узнала, что ФИО2 на машине в пьяном виде совершил ДТП и оставил место ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО10 категорически отрицала факт приобретения автомобиля, пояснила, что машину не покупала, права управления транспортными средствами у нее нет. Свое письменное объяснение, которые ночью в здании ГИБДД у нее отбирал инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, не читала. ФИО4 занимается «перекупкой» машин, деньги в сумме 100 000 руб. она ему не передавала.
Как установлено судом, по состоянию на 19.06.2021 г. по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу титульным владельцем автомобиля Лада 217030 № являлась ФИО5
Однако, в судебном заседании 15.06.2022 г. соответчик ФИО4 пояснил, что 10.06.2021 г. по договору купли-продажи приобрел этот автомобиль у ФИО5, передал ей деньги, машину забрал со двора ее дома, однако, на учет в ГИБДД не поставил и в тот же день продал ФИО2
Представленный им договор купли-продажи от 15.06.2021 г. с покупателем Мельник (ныне ФИО10) Е.И. суд оценивает критически. Он составлен в простой письменной форме, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не располагает сведениями о ФИО6, как о владельце автомобиля Лада 217030 №.
По данным РЭО собственником этого автомобиля с 27.07.2022 г. является ФИО11, которая приобрела его по договору купли-продажи у ФИО4
При таких обстоятельствах именно он несет обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на дату ДТП источником повышенной опасности.
Право собственности на автомобиль возникло у него 10.06.2022 г. в момент передачи ему автомобиля ФИО5, а прекратилось 27.07.2022 г. в момент отчуждения покупателю ФИО11
ФИО2 никаких противоправных действий по завладению автомобилем ФИО4 не совершал, однако и его владельцем не стал.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.
Как владелец источника повышенной опасности ФИО4 обязан возместить вред истцу ФИО1, после чего у него возникнет право предъявить регрессное требование к ФИО2, как к лицу, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 24.06.2021 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фолькваген Поло №, составляет 152 096 руб., из которых стоимость ремонта (замены двух дверей с окраской) составляет 145 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, 2019 года выпуска – 7 096 руб. Рыночная стоимость самого автомобиля – 834 784 руб.
У суда нет оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит фототаблицу поврежденного автомобиля. Стоимость собственно ремонтных работ принята им как 1200 руб., малярных – 900 руб. Стоимость запасных частей взята по результатам анализа рынка запасных частей и стоимости нормочаса работ на СТО в регионе.
Квитанция от 24.06.2021 г. подтверждает оплату истцом ФИО1 ИП ФИО9 4 000 руб. за определение рыночной стоимости ущерба от ДТП.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворяет требование истца, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4241,92 руб., а также расходы истца по оказанию юридической помощи. Ее в рамках договора от 06.07.2021 г. ФИО1 оказывала ФИО8, которой истец оплатил 15 000 руб.
С учетом небольшой сложности рассмотренного дела, реального объема оказанных по нему юридических услуг (составление иска, направление его в суд, ответчику, третьему лицу, участие в одном судебном заседании), суд полагает разумной и достаточной суммой 10 000 руб.
Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 170 337,92 руб. (152 096 +4 000+4241,92 +10000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 26.10.2021 г.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 096 руб. и судебные расходы 14 241,92 руб., всего – 170 337 (сто семьдесят тысяч триста тридцать семь) руб. 92 коп.
Отказать ФИО1 в удовлетворении того же иска к ФИО2 и ФИО10.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.
Судья: