Апелляционное определение по делу № 13-432/2023 от 16.08.2023

Дело № 33-3090/2023 ч.ж.

Судья Словеснова А.А. (дело № 13-432/2023, 2-367/2023,

УИД 68RS0002-01-2022-003114-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ФИО1.

Установлен факт принадлежности ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, трудовой книжки серии *** №***, с датой заполнения 20.09.1974, на имя ФИО1, *** года рождения; двух архивных справок о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан на имя ФИО1 Ибраима.

- с 10.09.1974 по 01.03.1977 - в качестве ученика автослесаря, автослесаря *** отделения «***» с.***;

- с 14.03.1977 по 03.12.1980 - в качестве слесаря 2 разряда, водителя 3 класса *** производственного объединения «***» г.***;

- с 06.03.1981 по 01.10.1981 - в качестве слесаря-сантехника ТВЦ ОП *** *** г.***;

- с 30.11.1981 по 14.09.1987 - в качестве шофера АТП-4 *** г.***;

- с 15.09.1987 по 31.12.1987 - в качестве водителя 3 класса а/к 4 ***» г.***;

- с 01.01.1988 по 28.01.1997 - в качестве водителя 3, 2 класса *** г.***.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО1, *** года рождения, страховую пенсию по старости с *** с учетом архивных справок о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан, за полные 5 лет, по наиболее выгодному варианту.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

14.06.2023 ОСФР по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда на ОСФР по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с *** с учетом архивных справок о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан, за полные 5 лет, по наиболее выгодному варианту. Однако в указанной архивной справке имеются неточности в указании сумм заработной платы за октябрь 1985 г., сентябрь 1990 г., март 1992 г., февраль, апрель, с июня по сентябрь 1993 г., поскольку, по мнению ОСФР по Тамбовской области, данные суммы заработной платы неверно отражены в справке и не соотносятся с суммами заработной платы за другие месяцы того же года.

Представитель ОСФР по Тамбовской области, по доверенности ФИО2, ссылаясь на ст.202 ГПК РФ, просит разъяснить решение суда от 10.04.2023 в части принятия к расчету сумм заработной платы, некорректно отраженных в справках о заработной плате № 2146 от 16.09.2019.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.06.2023 в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.04.2023 отказано.

В частной жалобе представитель ОСФР по Тамбовской области, по доверенности ФИО2, просит отменить определения суда и разрешить вопрос по существу, разъяснить решение суда в части принятия к расчету сумм заработной платы, некорректно указанных в архивных справках о заработной плате № 2146 от 16.09.2019, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что суммы заработной платы неверно отражены в справке, не соотносятся с суммами заработной платы за другие месяцы того же года. Поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, объективно вызвано некорректностью заполнения составителем сумм заработной платы, чему при исследовании доказательств и вынесении решения судом не дана надлежащая оценка, суд вправе в порядке ст.202 ГПК РФ разъяснить решение суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ФИО1.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность включить ФИО1, *** года рождения, в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с 01.08.2022 с учетом архивных справок о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан, за полные 5 лет, по наиболее выгодному варианту (л.д.77-86).

Архивные справки о заработной плате № 2146, выданные 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан, содержат сведения о заработной плате ФИО1 за период работы с 1981 по 1997 гг. (л.д.68-69, 70-72 перевод справок).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, исходил из того, что решение не содержит неточностей, неясностей, противоречий; решение содержит указание на вид социального обеспечения, признанный за истцом, о периодах работы, подлежащих зачету в страховой стаж, и справках о заработной плате, с учетом которых подлежит назначению пенсия; не имеется неоднозначного толкования смысла решения, не имеет места неясность решения, в том числе и сумма заработка, указанная в архивных справках о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан; указав также, что вопрос о размере заработка, отраженный в архивных справках о заработной плате, мог являться основанием для обжалования решения, чем ответчик не воспользовался, а доводы заявителя направлены на изменение содержания резолютивной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, решение суда изложено понятно, каких-либо неясностей, неточностей или неопределенности, требующих разъяснений, не содержит, возможности неоднозначного истолкования смысла решения не имеется, поэтому правовых оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ суд обоснованно не установил.

Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Вопрос, поставленный представителем пенсионного органа в заявлении о разъяснении решения, фактически сводится к несогласию с размером заработной платы, указанной в архивных справках о заработной плате № 2146, выданных 16.09.2019 Межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава при Кургантепинском районном Хокимияте Андижанской области Республики Узбекистан. Вместе с тем каких-либо суждений о несогласии с размером заработка при рассмотрении спора представителем пенсионного органа, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не давалось. Кроме того, ссылаясь на то, что суммы заработной платы неверно отражены в справке, представитель пенсионного органа доказательств тому не представил, не свидетельствует об этом и тот факт, что суммы заработной платы в ряде месяцев не соотносятся с суммами заработной платы за другие месяцы того же года, а за март 1992 г. в заявлении указаны начисленные страховые взносы, а не заработная плата.

В данном случае решение суда первой инстанции неясностей не содержит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023