УИД 22RS0069-01-2023-002631-42
Дело № 2-2369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о возложении обязанности опровергнуть порочащие её и несовершеннолетней ФИО3 честь и достоинство сведений.
В обоснование заявленных требований указано, что нарушение прав, свобод и законных интересов заключается в том, что ответчик ФИО2 без личного осмотра и присутствия истца д.м.г., воспользовавшись своим служебным положением, действовала по информации, представленной рассказом от третьего лица пенсионерки ФИО4, которая с истцом не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, не знает о личной жизни истца и жизни несовершеннолетнего ребенка истца Д., д.м.г. года рождения. Ответчик ФИО2 без доказательств, каких-либо подтверждающих документов, ссылаясь только на выдуманные рассказы пенсионерки ФИО4, выставила истцу диагноз, сделала записи в её медицинской карте, собственноручно выписала справку истцу на госпитализацию в больницу по адресу: г"адрес". Ответчик указала в обоснование ложные сведения, а именно об ухудшении состояния здоровья истца: «при попытке суицида, угрожала забрать с собой ребенка, от лечения и наблюдения психиатра уклоняется». Кроме того, ответчиком указаны недостоверные сведения о состоянии здоровья и благополучии ребенка истца, которыми ФИО2 не могла располагать. Так ответчиком собственноручно указано, о том, что д.м.г. после выписки из нейрохирургического отделения истец водила ребенка в садик голодным и в синяках, пациентка агрессивна и вспыльчива, употребляет энергетики. Вышеуказанные ложные сведения были откопированы и распространены по всем инстанциям. Тем самым ФИО2 были распространены порочащие сведения об истце и её ребенке. Незаконными действиями ответчика истцу и её ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Из-за порочащих ложных сведений, написанных собственноручно ФИО2, несовершеннолетняя дочь истца была избита и покусана одногруппницей, у ребенка было много телесных повреждений. Истца и ФИО3 обзывали и обсмеивали. Истцу пришлось вновь завоевывать репутацию хорошей и заботливой мамы, положительного человека, ведущего правильный и здоровый образ жизни.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что не знала о выписанном собственноручно врачом ФИО2 направлении на госпитализацию. Ответчик выписала справку без её записи на прием. Истец не знала о данной справке, на учете где-либо не состоит, опекун ей не назначен и в назначении опекуна не нуждается.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что после того, как истец выпала из окна, ей позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО5 (ФИО6) ведет себя странно. Поскольку странное поведение истца продолжается с д.м.г., ФИО4 попросила врача-невролога положить истца в психиатрическую больницу. После того, как истца выписали из больницы, она вернулась домой и заперлась там с ребенком. Истец ребенка не кормила, грозилась выброситься с ним из окна. Врачи пояснили, что необходимо обратиться в медицинское учреждение по месту жительства истца, и поговорить с ней лично, чтобы она согласилась добровольно лечь в больницу. На уговоры лечь в больницу истец ответила отказом. О том, что у истца имеются психические заболевания, подтверждено двумя судебными экспертизами. ФИО4 считает, что имела и имеет право получить справку у врача на имя ФИО6, так как является её матерью. Справку от врача ФИО4 представила в суд д.м.г. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районного суде г. Барнаула по заявлению ФИО4 к ФИО6 об ограничении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание. Оригинал справки истцу не отдала, так как боялась, что она его порвет. Не обращалась в полицию с целью зафиксировать синяки у ребенка, так как обратилась к врачу. Не называла оскорбительными словами истца, только лишь попросила врача ФИО2 пролечить дочь в больнице. Кроме того, ФИО4 не била истца, но истец кричала, чтобы она её ударила. Считает, что истец психически больна, поэтому ей необходимо пройти лечение. Доводы ФИО4 подтверждаются двумя заключениями экспертизы. От истца как от дочери она не отказывалась. Когда её внуку было 2 года, она забрала его жить к себе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В судебном заседании установлено, что д.м.г. врачом ФИО2 выписано направление на госпитализацию ФИО6 в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К»., в обоснование направления указано: ухудшение длительное время, неоднократно совершала суицидные попытки, последняя д.м.г. - выпрыгнула с 9 этажа, угрожала «забрать» с собой ребенка, также от лечения и наблюдения у психиатра уклоняется. д.м.г. выписана из нейрохирургического отделения, сразу забрала ребенка, водит её в садик. Ребенок голодный, в синяках. Сама пациентка агрессивна, вспыльчива, употребляет энергетики (л.д.23).
Направление выполнено на официальном бланке Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.».
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно свидетельству о заключении брака № д.м.г. заключили брак ФИО7 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия Щербина (л.д.10).
По сообщению КГБУЗ «АКППБ имени Эрдмана Ю.К. ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.» с д.м.г., диагноз: «<данные изъяты>».
Как следует из ответа Комитета по образованию города Барнаула от д.м.г. № на обращение ФИО6 о работе ФИО8, исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №245», проверка проведена с выходом в МБДОУ. За период посещения МБДОУ Д. с д.м.г. по настоящее время при утреннем приеме ребенка от ФИО4 фактов имеющихся у Д. синяков, гематом, царапин и других телесных повреждений не зафиксировано. В связи с укусом Д. д.м.г. другой воспитанницей группы, для урегулирования конфликтной ситуации между воспитанниками воспитателем ФИО9 проведена индивидуальная беседа с ними о правилах поведения, для всех воспитанников группы перед организацией обеда организовано чтение и обсуждение народной сказки «Жить в согласии». Факты превышения полномочий, невыполнения должностных обязанностей, использования в корыстных целях положения, нарушения гражданского права и.о. заведующим ФИО8 не усмотрены. Основания для привлечения у ответственности ФИО8 отсутствуют (л.д.11-12).
Согласно характеристике, выданной ООО «Жилишник» ФИО6 по характеру вежлива, приветлива, доброжелательна. В общении корректна. Не пьет алкогольные напитки, не курит, не была замечена в распитии энергетических напитков. Ведет здоровый образ жизни, общественный порядок не нарушает. С ней проживает дочь Д. с рождения. Ребенок чистый, опрятный, активный (л.д.24).
Согласно характеристике, выданной МБДОУ «Детский сад №№» Д.., д.м.г. рождения, в детский сад приводит и забирает мама - ФИО6. В период с д.м.г. по д.м.г. приводила и забирала бабушка - ФИО4. Объем знаний и уровень познавательной активности Д. соответствует её возрасту. За ребенком осуществляется должный уход, Д. опрятно и чисто одета. Вещи иногда не соответствуют размеру (л.д.86).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 9, 11 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
ФИО1 в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2 выписав направление на госпитализацию, передав направление ФИО4, распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, а также её несовершеннолетней дочери. При этом, по мнению истца, направление было выписано исключительно с намерением причинить истцу вред.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что составление ответчиком направления от д.м.г. на госпитализацию в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К» на имя ФИО6, не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.
Напротив, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2022 года №2-1446/2022, согласно которому иск ФИО4 к ФИО6 об ограничении в родительских правах, передаче несовершеннолетней Д., д.м.г. рождения, на воспитание удовлетворен.
Из указанного решения суда следует, что ФИО6 под диспансерным наблюдением краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, получала медицинскую помощь с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом «<данные изъяты>». Истец в базе данных не зарегистрирована.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом приобщено в качестве доказательства направление ФИО6 от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» на госпитализацию от д.м.г., обоснованием направления являлось неоднократные попытки суицида, последний д.м.г., выпрыгнула с 9 этажа, угрожала «забрать» с собой ребенка, от лечения и наблюдения у психиатра уклоняется.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от д.м.г. краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ФИО6 страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. Данное психическое расстройство проявляется у испытуемой нарушениями мышления характерными для шизофренического симптомокомплекса (паралогичность, ригидностть, аффективно-бредовые состояния), вербальными обманами восприятия (сведения из эпикризов), психопатоподобными нарушениями, аутоагрессивными и агрессивными действиями (неоднократные попытки самоубийства, совершение противоправных действий предусмотренных ст. 119 УК РФ). Изначально расстройство расценивалось как истероидное расстройство личности, но признаки прогредиентности с утратой критики к своему состоянию, бредовой настроенностью к родственникам, некритичностью к своему состоянию указывают на наличие у испытуемой хронического психического расстройства. ФИО6, в силу имеющихся у нее стойких психопатологических нарушений представляет опасность для своей дочери по причинам от нее независящим.
При принятии решения Ленинским районным судом г.Барнаула 09 ноября 2022 года № 2-1446/2022 судом приобщенное в качестве доказательства по делу направление на госпитализацию оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2023 года.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 7, 9, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав материалы дела, исходя из того, что оспариваемые истцом сведения сообщены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, являлись доказательствами по этому делу и оценены судом при вынесении решения, в связи чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не доказан факт выдачи ответчиком вышеуказанного направления на госпитализацию исключительно с целью причинения вреда, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года