31RS0022-01-2023-004929-70 Дело № 5-243/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО1, заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – заместителя <адрес> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области направил в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1, которой вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в рассмотрении представления прокуратуры без участия представителя прокуратуры.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения не признала.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Белгородской области ФИО2 полагает вину ФИО1 доказанной материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Также в пункте 3 статьи 7 Закона о прокуратуре указано, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

19.05.2023 года заместителем прокурора Белгородской области в адрес заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В представлении указано на необходимость заблаговременно информировать прокуратуру области о времени и месте его рассмотрения, рассмотреть акт реагирования с участием представителя прокуратуры.

Указанное представление 05.06.2023 года поступило в адрес заместителя Губернатора Белгородской области, после чего в этот же день организована работа подчиненных по его рассмотрению (назначен исполнитель ФИО3).

С 08.06.2023 по 13.06.2023 года ФИО3 осуществлен сбор документов, их анализ, а также подготовка проекта ответа на представление прокуратуры. 13.06.2023 года проект ответа направлен на подпись заместителю Губернатора Белгородской области ФИО1, и в тот же день подписан ею без уведомления прокурора и участия представителя прокуратуры.

Исследование и анализ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела: письменных объяснений ФИО1 от 25.08.2023 года; трудового договора ФИО1; сведений о структуре Правительства Белгородской области и распределении обязанностей между заместителями Губернатора Белгородской области; представления прокуратуры от 19.05.2023 года; ответа заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1 от 13.05.2023 года; письменных объяснений ФИО3 от 10.08.2023 года и сведений о её работе в администрации Губернатора Белгородской области; сведений о предыдущем месте работы ФИО1, - позволяет прийти к следующим выводам.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Согласно п.2 ст.24 Закона о прокуратуре при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Однако такая обязанность уполномоченного лица, рассматривающего представление единолично, законом прямо не установлена.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок должностным лицом, в адрес которого внесено представление, в прокуратуру Белгородской области направлен письменный мотивированный ответ от 13.06.2023 года о результатах рассмотрения представления. Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для его удовлетворения, не выявлено.

С учетом того, что целью внесения соответствующего представления является устранение нарушений закона, из системного анализа приведенных выше норм Закона о прокуратуре, следует, что заместитель Губернатора Белгородской области ФИО1 обязана была рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что ей было выполнено.

Кроме того, при оценке законности требований, указанных в представлении заместителя прокурора Белгородской области от 19.05.2023 года, усматривается, что преставление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 19.05.2023 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается не уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, то есть указания прокуратуры на нарушение порядка рассмотрения представления, то полагаю необходимо учитывать, что по смыслу вышеприведенных норм, участие прокурора при рассмотрении представления коллегиальным органом (ст.24 Закона о прокуратуре), а также в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (ст.7 Закона о прокуратуре) предполагает наличие права прокурора выступать на заседании, при необходимости дать анализ правонарушений и обстоятельств, способствовавших их совершению, по поводу которых внесены протест или представление, и поддержать внесенные им акты путем дополнительной аргументации, представления разъяснения нарушенного закона и иных нормативных правовых актов. В случае принятия решения, явно не соответствующего характеру, обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с которыми внесены протест и представление, прокурор вправе и обязан обратить на это внимание соответствующего коллегиального органа. Участие прокурора при рассмотрении протеста или представления позволяет максимально оперативно реагировать на допускаемые нарушения, а также способствует повышению качества принимаемых решений, их соответствия закону и фактическим обстоятельствам, однако в процессе этих заседаний прокурор не наделен законом какими-либо правами, применение которых влекло бы соответствующие обязанности заседающего коллегиального органа непосредственно в процессе самого заседания. Таким образом, право прокурора на участие при рассмотрении представления обусловлено процедурой такого рассмотрения в заседании коллегиального органа, с заслушиванием докладов и объяснений участвующих лиц, обсуждением и оценкой обстоятельств по которым внесено представление, чего фактически не происходит в случае рассмотрения представления лицом единолично.

При этом необходимо отметить, что в данном случае представление прокурора направлялось для рассмотрения не коллегиальному органу, а конкретно в адрес заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1, проведения какого-либо заседания, как это предусмотрено ст.7 Закона о прокуратуре, не предполагалось. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности вменения ФИО1 указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушений, и, следовательно, наличия в описанном деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что ФИО1 была достоверно осведомлена о необходимости уведомления прокурора о рассмотрении представления, поскольку это требование было отражено в представлении, проигнорировала его и подписала ответ. Также приводится утверждение об осведомленности ФИО4 о порядке рассмотрения актов прокурорского реагирования и умышленном характере её действий со ссылкой на то, что она обладает специальными знаниями в области юриспруденции, а также значительным опытом практической деятельности (с 16.02.1995 по 01.03.2005 состояла на службе в органах прокуратуры Белгородской области).

Однако вывод о наличии умысла и виновности лица не может быть построен только на основе наличия у него знаний в области юриспруденции и опыта работы в органах прокуратуры.

Вместе с тем, как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании ФИО4 последовательно заявляла об отсутствии у неё умысла на невыполнение требований прокурора в части уведомления о дате и времени рассмотрения представления. О допущенном личном упущении со своей стороны в части не уведомления прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления поясняла и исполнитель ФИО3 в своих письменных объяснениях.

Таким образом, совокупность исследованных материалов, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО4 вины в форме умысла в неисполнении предписания, как необходимого элемента субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела виновность ФИО1 не установлена, а вмененное ей деяние не образует состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой