Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Санкт-Петербургского городского суда
ФИО1,
при помощнике судьи
<...>
рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Управляющая компания Веста», <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о приведении мест общего пользования, жилых помещений в первоначальное состояние, демонтаже дополнительного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «УК Веста», <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. демонтировать на лестничной клетке №... в доме <адрес> стойку ресепшн, систему видеонаблюдения; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...>. привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...>. привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; взыскать с ООО «УК Веста», <...>., <...>., <...>., <...>, <...> в пользу <...>. госпошлину в равных долях в общем размере 1 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> произведена процессуальное правопреемство, постановлено заменить ответчика <...> на ее правопреемника ООО «Гермес».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений.
<...>, <...>, каждый в отдельности обратилась в суд с заявлениями, в которых просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от <дата> сроком на 1 год.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявлений <...>, <...> о предоставлении отсрочки.
В частной жалобе <...>. просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные нормы не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворения заявления <...> о предоставлении отсрочки не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывай в удовлетворении заявления <...> суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для предоставлении отсрочки, <...> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для предоставления отсрочки.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки <...> снизит эффективность и приведет к нарушению прав взыскателя, разумных сроков исполнения судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, договор подряда №... от <дата> заключен <...> более чем через год после вынесения <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения. Из содержания договора подряда №... от <дата> следует, что сроки выполнения работ обусловлены датой начала их выполнения и в случае необходимости могут быть продлены, при этом доказательств начала фактического исполнения договора подряда №... от <дата> <...> не представлено.
Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о принятии им мер к исполнению судебного акта, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Ссылки на то, что в судебном акте в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ не установлен срок в течение которого должно быть исполнено решение, основанием к отмене являться не могут, поскольку срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья