Дело № 2 – 240/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-013383-52

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СоюзАфган», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2900 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственника ФИО5 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, из-за травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. Постановлением Стерлитамакского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан ФИО2 Помимо вреда здоровью в результате ДТП, истцу также причинены физические страдания и нравственные страдания, учитывая возраст и посттравматический стресс.

Определением Стерлитамакского городского суда от 10.12.2025 в качестве соответчика привлечены ФИО3, ООО «СоюзАфган».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 был трудоустроен, то просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО «СоюзАфган». Также пояснил, что в результате ДТП и понесенного стресса, истцу поставлен диагноз: «сахарный диабет».

Представитель ответчика ООО «СоюзАфган» по доверенности ФИО7 исковые требования признал в части, считает сумму заявленного размера компенсации морального вреда завышенной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, а в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцы солидарно отвечают за вред, причиненный в результате такого взаимодействия третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2025 в 14 час. 45 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде по кольцевому движению совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая стояла на кольцевом движении после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, получил телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО3, а также работодателем ФИО2 являлось ООО «СоюзАфган», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 вреда по вине работника ответчика ООО «СоюзАфган».

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 были выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения причинены тупым предметов, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно причинение истцу в результате ДТП <данные изъяты>, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, ограничения, возникшие в связи с полученными травмами и последующим лечением, ощущение болезненности конечностей и нестабильности сустава до настоящего времени, возраст истца, степень вины ФИО2, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СоюзАфган» как работодателя водителя ФИО2

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3 не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием <данные изъяты>» и ДТП от 11.03.2025 не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции от 29.7.2025, ФИО1 оплачены услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2900 руб. Принимая во внимание, что доверенность выдана представителю по конкретному делу, то с ООО «СоюзАфган» требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца на подготовке дела и двух судебных заседаниях, составления искового заявления, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме-35 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАфган» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАфган» (ИНН: <***>) в пользу ФИО8 ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.