Производство №2-155/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000276-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,
при секретаре Барковой Я.В.,
с участием:
истцов помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Пнева А.А., К.М.Ф.
ответчика ООО «Ресурс-Сервис» в лице представителя Г.Ю.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
соответчика администрации пгт Магдагачи в лице представителя П.Ю.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах К.М.Ф. к ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Магдагачинского района Амурской области в интересах К.М.Ф. обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ООО «Ресурс-Сервис» с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
Прокуратурой района в период с 14.02.2023 по 10.03.2023 по обращению К.М.Ф. проведена проверка исполнения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.
Проверкой установлено, что 05.02.2023 в 12 час. 50 мин. из ЕДДС Магдагачинского района поступила информация о том, что по адресу <адрес> обнаружен порыв внутри водоразборной колонки, происходит утечка водоснабжения.
В результате порыва внутри водоразборной колонки по адресу <адрес> и забоя канализационного коллектора по <адрес> произошло частичное затопление приусадебного участка жилого дома по адресу: <адрес>
Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> является К.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от 13.04.1980.
Согласно акту проверки от 27.02.2023 визуально установлено, что затопление приусадебного участка <адрес>. На территории участка расположен деревянный дом, который с внешней стороны и внутри затоплен выше уровня окон, вода замерзла. Затоплены поленницы дров, на всей территории участка образовалась наледь.
08.07.2022 на основании концессионного соглашения объекты водоотведения переданы администрацией пгт. Магдагачи ООО «Ресурс-Сервис».
Вместе с тем, ООО «Ресурс-Сервис» своевременных мер для устранения розлива канализационной воды не принималось. Аварийно-восстановительные работы проводились в период с 05.02.2023 по 08.02.2023.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151 ГК РФ, указывает, что К.М.Ф. причинён моральный вред, вызванный затоплением земельного участка, колодца, кухни, имущества водой, причиной явилось длительное устранение произошедшей аварии. Указанное причинило нравственные страдания истцу и отразилось на ее здоровье.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ООО «Ресурс-Сервис» в пользу К.М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи в пользу К.М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района.
Помощник прокурора Магдагачинского района Пнев А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, дополнительно суду пояснил, что администрацией пгт. Магдагачи совместно с ООО "Ресурс-Сервис" из-за длительного устранения аварии, приведшей к затоплению придомовой территории земельного участка, кухни (в которой находилось имущество истца), огорода, был причинен моральный вред К.М.Ф. выразившийся в нравственных страданиях, волнениях за пострадавшее имущество. Ответчики своевременно не устранили утечку, произошедшую на водоколонке и канализационной сети, в связи с чем, вода, в том числе канализационная, попала на участок истца, в результате чего произошло подтопление участка. К.М.Ф. переживала о невозможности обработать огород, подготовить его к посадочному сезону, так как огород был переувлажнен, посадка была произведена позже. Также К.М.Ф. переживала по поводу затопленного имущества, которое находилось в кухне, о невозможности его эксплуатации в последующем, удалось просушить только холодильник. Кроме того, из-за затопления К.М.Ф. была вынуждена перестать пользоваться колодцем. Истец имеет заболевание, в силу возраста из-за случившегося она испытала стресс, переживания, волнения.
Истец К.М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что из-за произошедшего в феврале 2023 года подтопления на ее участке она испытала стресс, ее стали беспокоить сердечные приступы, давление, она все время употребляет лекарства. Также у нее пострадало зрение, в марте 2023 года она обращалась в медицинское учреждение, ей назначили капельницы. До подтопления она в больницу не обращалась. В результате затопления ее участка пострадали дом, который она использовала круглогодично как хозяйственное помещение (стирала, топила печь, готовила еду), имущество, которое в нем находилось, в том числе пианино, швейная машинка, пострадал огород, в котором долгое время стояла вода, была грязь, ей пришлось обращаться за помощью, чтобы вспахать и посадить огород, при этом морковь так и не взошла, из-за воды на огороде появились черви. После затопления она не может использовать дом по назначению, полы в нем так и не просушили. Она является пенсионеркой, переживает, что в силу своего возраста она не сможет сделать ремонт в доме. Колодец на ее участке также затопило канализационной водой, после чего она использует воду из колодца только для поливки. Кроме того, колодец уже старый. Компенсацию за причиненный ущерб ответчики ей не выплачивали.
Представитель ответчика ООО «Ресурс-Сервис» Г.Ю,А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что решением Магдагачинского районного суда по делу № 2а-106/2023 ООО "Ресурс-Сервис" признано виновным, Общество приняло все меры для устранения последствий розлива канализационной воды. В огороде, доме истца вода разливалась не из канализации, а из колодца. Посадка в огороде произведена, степень роста насаждений соответствует сезону, доказательств причинения вреда и о невозможности использовать какое-либо имущество в материалах дела не имеется, колодцем истец не пользовалась, как следует из ее пояснений, в связи с тем, что он старый, а не из-за затопления, домом пользовалась как хозяйственным помещением, доказательств того, что в настоящее время дом не пригоден для использования, в материалы дела не представлено. Что касается причинения вреда здоровью, полагает, что появление заболевания у истца не связано именно с затоплением и ненадлежащими действиями ООО "Ресурс-Сервис", поскольку при рассмотрении другого дела истец говорила о том, что у нее имеется ишемическая, гипертоническая болезнь, которая возникла еще до затопления, что следует из решения Магдагачинского районного суда от 18.04.2023, где указано, что у истицы имеется ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь 2 стадии также не устанавливается в один день, полагает, что данные заболевания уже имелись у истицы на момент обращения к врачу 16.03.2023. Каких-либо иных доказательств причинения нравственного страдания, кроме решения Магдагачинского районного суда по гражданскому делу № 2-106/2023 от 18.04.2023 года, суду не представлено. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Представитель соответчика администрации пгт ФИО1,А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, администрация муниципального образования пгт. Магдагачи является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В решении суда апелляционной инстанции указано, что администрация пгт. Магдагачи осуществляла не в полном объеме контроль за содержанием своего имущества, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей концессионером по концессионному соглашению, текущий капитальный ремонт концессионер осуществляет за свой счет, ООО "Ресурс-Сервис" должен был выполнить текущий ремонт в установленные законодательством сроки, текущий ремонт осуществлялся вместо нескольких часов в течение 3-4 дней, затопление земельного участка произошло в результате действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации, которая затягивала исполнение текущего ремонта, огород был затоплен чистыми водами, которые поступали с ВРБ на <адрес>, а со стороны дороги канавы затоплены нечистотами, при этом огород нечистотами затоплен не был. Это указано в решении суда по другому делу, имеются акты о том, что затопление произошло чистыми водами. Причинно-следственная связь между действиями администрации пгт. Магдагачи и нравственными страданиями истца, отразившимися на ее здоровье, не усматривается. Диагноз истца, который указан в справке, устанавливается после длительного лечения. Администрация пгт. Магдагачи предприняла все возможные меры для предотвращения сложившейся ситуации, привозила шлак по требованию истца, выполняла определенные мероприятия. Мероприятия, возложенные на администрацию пгт. Магдагачи решением суда, были выполнены в полном объеме, с привлечением подрядной организации и заключением договора. При рассмотрении другого дела истец заявляла, что на обращение к директору ООО «Ресурс-Сервис» о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей ей было отказано, считает, что по этой причине истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец намеренно хотела получить возмещение с ООО "Ресурс-Сервис", к администрации данные требования не были заявлены. Медицинская справка, выданная истцу в марте 2023 года, не свидетельствует об ухудшении здоровья истца по причине затопления. В деле отсутствуют документы об обращении истца за медицинской помощью непосредственно в момент произошедшего. 25 июля 2023 года администрацией пгт. Магдагачи было произведено обследование участка истца, составлен акт, сделаны фотографии. Как установлено, на земельном участке истца произрастают все сельхознасаждения, только на одной грядке отсутствовали насаждения, со слов истца, там была посажена морковь, которая не взошла. Все остальные насаждения по росту соответствуют сезону, никаких факторов порчи почвы, насаждений не установлено. В данном случае затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Из материалов дела установлено, что К.М.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.
В феврале 2023 года вышеуказанные жилой дом и земельный участок затопило канализационными стоками, питьевой водой.
Решением Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Магдагачинского района Амурской области, действующего в интересах К.М.Ф., к ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о возложении обязанности по совершению определенных действий по устранению последствий аварии на земельном участке, в помещении, принадлежащем собственнику, на ООО «Ресурс-Сервис», администрацию пгт Магдагачи возложена обязанность устранить последствия аварии на земельном участке, в помещении, принадлежащем К.М.Ф., а именно произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от образовавшейся наледи, произвести очистку и просушку помещения кухни от образовавшейся наледи; произвести осушку подполья, расположенного в кухне по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 04.07.2023 г. решение Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. главы администрации пгт. Магдагачи – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания решения Магдагачинского районного суда от 18 апреля 2023 года следует, что по адресу <адрес> произошёл порыв внутри водоразборной колонки, вследствие которого образовалась утечка водоснабжения. В результате нарушения работоспособности ВРБ <адрес>, а также забоя канализационного коллектора <адрес> в период с 04.02.2023 по 09.02.2023 происходило затопление питьевой водой и канализационными стоками территорий близлежащих приусадебных участков жилых домов. В результате полностью затоплены приусадебный участок жилого дома <адрес> канализацией со стороны <адрес>, водой со стороны <адрес>. Расположенный на территории участка жилой дом затоплен выше уровня окон, вода зашла в дом, входная дверь не открывается из-за льда толщиной 30-40 см, образовавшимся в связи затоплением и низким температурным режимом наружного воздуха. Затоплены имущество, расположенное в данном доме (холодильник, телевизор, пианино, швейная машина), поленницы дров, на всей территории приусадебного участка образовалась наледь (желтоватого, местами темно-коричневого цвета). <адрес> является нежилым и использовался К.М.Ф. в качестве подсобного помещения (для стирки, приготовления засолок на зиму и т.д.), построен в 40-х годах (окна расположены на одном уровне с землей), в период паводков на протяжении последних 3 лет попадал под затопление. Рядом с вышеуказанным домом расположен дом, который используется К.М.Ф. в качестве жилого помещения.
Концессионным соглашением от 08 июля 2022 года, заключенным между муниципальным образованием рабочего поселка (пгт) Магдагачи (концедент), ООО «Ресурс-Сервис» (концессионер) и Амурской областью, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, осуществлять мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию рабочего поселка (пгт) Магдагачи, и осуществлять деятельность по передаче и распределению питьевой воды и распределению стоков с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. Цель использования (эксплуатации) объектов соглашения – предоставление качественных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям концессионера. Решением Магдагачинского районного суда от 18.04.2023 г. установлено, что администрацией пгт Магдагачи как собственником переданного по концессионному соглашению от 08 июля 2022 г. имущества контроль за надлежащим содержанием муниципального имущества не осуществляется в полном объеме, концессионер ООО «Ресурс-Сервис» обязанности по своевременному ремонту полученного по концессионному соглашению имущества не выполняет. Неисполнение обязанностей сторонами концессионного соглашения от 08 июля 2022 г. по надлежащему содержанию объектов концессионного имущества и своевременному устранению аварий на данных объектах привело к нарушению прав собственника земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в затоплении данного участка питьевой водой, канализационными стоками.
Соглашением от 15.05.2023 г. вышеуказанное концессионное соглашение было расторгнуто, но на момент возникновения спорных правоотношений оно являлось действующим.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что затопление принадлежащего К.М.Ф. имущества произошло в результате совместного виновного бездействия администрации пгт Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис».
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, стороной истца указано, что в результате затопления земельного участка, колодца, кухни, имущества водой в результате длительного устранения аварии, К.М.Ф. причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья.
Из материалов дела установлено, что К.М.Ф. является пенсионером по возрасту, имеет заболевание «гипертоническая болезнь II ст.», «ишемическая болезнь II ст.».
В судебном заседании установлено, что в результате затопления принадлежащего ей имущества К.М.Ф. испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что она не может использовать дом по его назначению, а именно, как хозяйственное помещение, где она стирала, топила печь, готовила еду, пострадало ее имущество (пианино, швейная машинка), также ей пришлось обращаться за помощью, чтобы помогли вспахать огород, в котором была вода, грязь, после посадки морковь так и не взошла.
С учетом изложенного, суд полагает доводы истцов о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «Ресурс-Сервис», администрацией пгт Магдагачи и морально-нравственными страданиями К.М.Ф. обоснованными. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда К.М.Ф. ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что администрация пгт. Магдагачи заключила договор подряда с ИП Н.И.И. для выполнения работ по очистке и просушке помещения кухни от образовавшейся наледи по адресу: <адрес>, что данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2023г., актом приемки выполненных работ от 20.04.2023 г., заявлением К.М.Ф. от 25.04.2023 г., адресованным в ОСП по Магдагачинскому району, о прекращении исполнительного производства в отношении администрации пгт. Магдагачи, что на земельном участке истца имеются сельхознасаждения, соответствующие сезону (согласно акту от 25.07.2023г., просмотренным судом фотографиям), свидетельствует лишь об исполнении администрацией пгт. Магдагачи возложенных на нее решением Магдагачинского районного суда от 18.04.2023 г. требований, поскольку этим же решением установлена совместная вина администрации пгт. Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис» в затоплении участка истца, расположенного в <адрес>, питьевой водой, канализационными стоками.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципов разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень причиненных К.М.Ф. нравственных страданий, ее возраст (77 лет), нетрудоспособность, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 7000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу конкретные обстоятельства, медицинскую документацию, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с повреждением, ухудшением ее здоровья по вине ответчиков из-за произошедшего затопления, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом факте, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из справки ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Магдагачи от 16.03.2023 г. следует, что К.М.Ф. обратилась с диагнозом: гипертоническая болезнь II степени. Согласно решению Магдагачинского районного суда от 18.04.2023 г., у К.М.Ф. имеется ишемическая болезнь II степени. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, когда возникли выявленные у истца заболевания и по какой причине.
Факт ухудшения зрения истца, связанного с виновным поведением ответчиков, назначения капельниц в судебном заседании не доказан и документально не подтвержден.
С учетом изложенных обстоятельств, невозможен вывод о причинении ответчиками вреда здоровью истца, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца заболевания гипертонической болезни II степени, ишемической болезни II степени, ухудшением зрения. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязан представить именно потерпевший, то есть в данном случае К.М.Ф. и прокурор, выступающий в ее интересах.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав.
Общество "Ресурс-Сервис»", как организация, эксплуатирующая объекты водоснабжения и водоотведения на территории пгт Магдагачи на момент затопления имущества К.М.Ф. была обязана поддерживать эксплуатируемые сети в технически исправном состоянии, и, в связи с этим, является лицом, ответственным на вред, причиненный утечками питьевой воды и канализационных вод, а администрация пгт. Магдагачи является собственником инженерных сетей, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что моральный вред К.М.Ф.. был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, и который должен быть возмещен солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истцы, а также администрация муниципального образования пгт Магдагачи в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «Ресурс-Сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах К.М.Ф. к ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района в пользу К.М.Ф. в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ресурс-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Ю.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.