Дело №

УИД 61RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Управлению образования <адрес> о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковым требованиям Управления образования <адрес> к группе граждан о защите деловой репутации, в указанном деле ФИО1 являлась одним из соответчиков. В удовлетворении исковых требований судом отказано, решение вступило в законную силу. Также указывает, что указанный необоснованный иск нарушил покой истца, вывел из обыденной повседневности, принес волнения и страдания, в связи с чем истец вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу головных болей и нарушения сна, вызванных указанным иском Управления образования <адрес> к группе граждан. Прием терапевта в ООО «Северная звезда» Авеню поликлиника обошелся истцу в 1 800 рублей. Также отмечает, что в ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве дискомфорта за несовершенное деяние. Полагает, что подачей указанного иска Управлением образования <адрес> преследовалась цель оказать моральное давление на группу граждан, к которым иск был предъявлен, в том числе, и на истца. Дополнительно указывает, что степень нравственных страданий усиливало то обстоятельство, что истец является матерью ребенка, пострадавшего от отравления «сальмонеллой» в августе 2021 года в МБ ДОУ № «Алые паруса», при этом исковое заявление Управления образования <адрес> связано с фактом отравления «сальмонеллой». Обращает внимание, что вынуждена была участвовать в судебных заседаниях для защиты своего доброго имени. На основании изложенного просит взыскать с бюджета <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного действиями Управления образования <адрес> в размере 50 000 рублей, затраты на прием у терапевта в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в части компенсации расходов на посещение медицинской организации.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12. указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковым требованиям Управления образования <адрес> к определенной группе лиц о защите деловой репутации.

В качестве одного из ответчиков в указанном гражданском деле выступала ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Управления образования <адрес> к определенной группе лиц о защите деловой репутации.

Сопоставив содержание искового заявления и объяснения ответчика с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ответчиком действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением оказать моральное давление на истца. Каждая из сторон реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Доказательств того, что, обращаясь за судебной защитой, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем самым злоупотребив своим правом на обращение за судебной защитой, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обращаясь за защитой своих прав и законных интересов в суд, ответчик реализовал свое конституционное право. Сам факт обращения в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, не свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Отказ суда в удовлетворении заявленных Управлением образования <адрес> исковых требований не указывает на то, что, предъявляя данные требования, ответчик по настоящему делу действовал виновно, исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым злоупотребив своим правом на обращение за судебной защитой.

Обращение в суд с исковым требованием о защите деловой репутации само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства изложенные в исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Более того, ответчиком решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу.

Ни сами страдания (физические и нравственные), ни причинная связь страданий, на которые ссылается истец, объективно ничем не подтверждены.

Довод искового заявления о том, что истец вынуждена была участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу № для защиты своего доброго имени, не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имела возможность представить суду в письменном виде свою позицию по доводам искового заявления, а также не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, указанную возможность истец реализовала, воспользовавшись услугами председателя РООПО «Быть услышанным» ФИО3

Также суду не представлено доказательств того, что обращение истца в медицинскую организацию в период времени, когда происходило судебное разбирательство по гражданскому делу №, связано именно с указанным судебным разбирательством. Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться за медицинской помощью в рамках программы об обязательном медицинском страховании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению образования <адрес> о компенсации морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья