Судья Булатова Р.Р. УИД № 16RS0036-01-2022-005223-66
Дело № 2-3449/2022
№ 33-12099/2023
Учёт № 122г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,
с участием прокурора Янусика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года, которым удовлетворён иск ФИО2 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО22 о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу <адрес>, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из указанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (далее также истец) обратился к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) и ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24., с иском о признании членом семьи нанимателя, приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу <адрес> в 1963 году было предоставлено дедушке истца ФИО5 с семьёй, в состав которой входили супруга ФИО6, дочь ФИО7 (мать ответчицы ФИО1) и сын ФИО4 (отец истца).
ФИО5 умер в 1995 году, ФИО7 умерла в 1996 году, ФИО6 умерла в 2016 году.
Истец ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, с рождения проживал с родителями (ФИО4 и ФИО8) в ином жилом помещении, после смерти ФИО6 в 2016 году вместе с родителями вселился в спорную квартиру, однако зарегистрирован в ней не был.
Ответчица ФИО1, проживающая в названной квартире, препятствует истцу в регистрации по указанному адресу; при этом истец вселён в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, длительное время в ней проживает, ведёт совместное хозяйство со своими родителями, несёт бремя содержания имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать его членом семьи нанимателя названного жилого помещения, нанимателем по ранее заключённому договору социального найма спорной квартиры, признать истца приобретшим право пользования указанной квартирой, обязать Исполком заключить с ним договор социального найма названной квартиры.
ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО8 со встречным иском, в котором указала, что ответчики по встречному иску вселены в спорную квартиру без согласия иных нанимателей, т.е. с нарушением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вселение ответчиков по встречному иску повлекло за собой уменьшение обеспеченности проживающих в квартире лиц общей площадью жилого помещения ниже учётной нормы; при этом ФИО8 имеет в собственности иное жилое помещение, право пользования которым приобрёл и ФИО2 Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила выселить ФИО2 и ФИО8 из спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично, признав за ним право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и отказав в удовлетворении оставшейся части требований, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО8 удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года названное апелляционное определение было отменено в части отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования на условиях социального найма и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, принятия в данной части нового решения, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Таким образом, предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО2 к Исполкому и ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО26 о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт отмечает, что на дату обращения в суд ФИО2 был зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО8, и намеренно ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по указанному адресу в период рассмотрения дела. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что на вселение ФИО2 не было получено согласия наймодателя и иных нанимателей спорной квартиры, при этом такое вселение повлекло за собой снижение обеспеченности нанимателей общей площадью жилого помещения ниже учётной нормы.
ФИО1 и представитель Исполкома в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По делу установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера от 24 октября 1963 года было предоставлено ФИО5 на состав семьи из четырёх человек, включая супругу ФИО6, дочь ФИО7 и сына ФИО4
ФИО7 является матерью ФИО1; ФИО4 является отцом ФИО2
ФИО5 умер в 1995 году, ФИО7 умерла в 1996 году, ФИО6 умерла в 2016 году.
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции в названном жилом помещении были зарегистрированы третье лицо ФИО4 (с 1983 года), ответчица по первоначальному иску ФИО1 (с 1992 года), а также несовершеннолетние дети последней ФИО27 и ФИО28 Кроме того, в спорной квартире проживали истец ФИО2 и его мать ФИО8 (супруга третьего лица ФИО4); последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска о его выселении из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того что, истец приобрёл право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 был вселён в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте его отцом ФИО4, который обладает правом пользования спорной квартирой, и проживает в ней до настоящего времени. Тем самым истец приобрёл право пользования названной квартирой и не утратил его на дату рассмотрения дела.
Поскольку в силу приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к ФИО4 его несовершеннолетнего сына не требовалось согласия наймодателя и остальных членов семьи нанимателя, то соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не может.
Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что вселение истца повлекло за собой снижение обеспеченности нанимателей общей площадью жилого помещения ниже учётной нормы. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в подобном случае не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценивая довод жалобы о том, что на дату обращения в суд ФИО2 был зарегистрирован в ином жилом помещении, принадлежащем его матери, и намеренно ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по указанному адресу в период рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Как было отмечено выше, истец был вселён в спорную квартиру своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, и приобрёл право пользования этой квартирой, не имея (в силу несовершеннолетия) возможности самостоятельно изменить место своей регистрации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
С учётом изложенного сам по себе тот факт, что истец изменил место регистрации в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований служить не мог.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда признано законным судом кассационной инстанции и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по данному делу в части удовлетворения иска ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях договора социального найма и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о выселении из названного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи