судья Шипаева Д.А. дело № 33-7458/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Молоканова Д.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности П.А.., поддержавшей исковые требования, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Т.К.., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения, размер ущерба составляет xxx рублей.
24 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор добровольного страхования КАСКО, с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, впоследствии в страховом возмещении страховщик отказал, по мотиву управления транспортным средством в момент наступления события лицом, не допущенным к управлению по договору страхования
Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, нарушает права страхователя, поскольку при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) истец не был уведомлен о таких условиях договора.
Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 514 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 4 547 рублей 69 копеек, неустойку по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере 138 969 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов гражданского дела, настоящее дело рассмотрено Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отсутствие истца ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 6 июля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д.13-14).
28 января 2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства № <...> (л.д.79-80).
Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.
При этом в полисе страхования № <...> прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО2 подтверждает, что Правила страхования он получил, с условиями врученных ему Правил согласен.
По условиям договора КАСКО были застрахованы риски: «Ущерб» и «Хищение», безусловная франшиза в размере xxx рублей. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО2
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.
14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял Б.М.., который 14 августа 2022 года примерно в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес>, подъезжая к пересечению улиц <адрес>, услышал хлопок в моторном отсеке, после чего произошло возгорание подводки и прочих горючих материалов двигателя в месте расположения газового редуктора. Пожар был ликвидирован, транспортное средство марки «<.......>» получило механические повреждения (л.д. 16-18).
24 августа 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о страховом событии.
14 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку на момент наступления заявленного события, застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года, действующих с 14 мая 2020 года, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 82).
Б.М.., управляющий транспортным средством в момент наступления события, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП включен не был.
Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Б.М.., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы о том, что страховщик, первоначально приняв заявление о наступлении страхового случая, направил транспортное средство на ремонт, что свидетельствует, по мнению истца, о признании страховщиком случая с транспортным средством страховым, не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право страховщика отказать в страховом возмещении в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых с ФИО2 заключен договор страхования.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что истец ранее страховал транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, у ответчика в 2021 году в связи с кредитными обязательствами перед АО «<.......>», на условиях правил страхования от 20 апреля 2020 года (л.д. 124), что им не оспаривается. Указанные правила страхования являлись актуальными как на дату страхования транспортного средства в 2022 году, так и на дату наступления страхового случая, что подтверждается общедоступной информацией на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, с правилами страхования истец был ознакомлен.
Доводы ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела светокопия страхового полиса содержит подпись, ему не принадлежащую, удовлетворения его требований не влекут, поскольку истец не представил суду доказательств заключения с ним договора страхования на иных условиях, отличных от указанных в этой светокопии условий, при том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит такая обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи: