РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО8 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 641 700 руб., судебные расходы: по проведению оценки в размере 7 000 руб., по направлению телеграммы в размере 340,21 руб., по оплате государственной пошлины 9 617 руб., по представительству в суде 25 000 руб., указывая на то, что 16.03.2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340, гос.номер К637УА190, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиль истца KIA Cerato, гос.номер С238ТР62, получил механические повреждения. Действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика отсутствовал. Согласно заключению а стоимость восстановительного ремонта составляет 641 700 руб. Полагали, что ущерб подлежит взысканию с собственника, т.к. доказательств, что виновник являлся законным владельцем ТС, по их мнению, не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 16.03.2023г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2023г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2023г., 16.03.2023г. в 14.00 на 161 кв.м + 500 м. а/д М5 Урал, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 211340», гос.номер К637УА190, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение с автомобилем KIA Cerato, гос.номер С238ТР62, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке АО «СК «Астро-Волга» от 10.05.2023г., гражданская ответственность водителя при управлении ТС ВАЗ 211340, гос.номер К637УА190, на момент ДТП 16.03.2023г. не была застрахована, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие 25.10.2022г.

Согласно заключению № от 07.06.2023г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Cerato, гос.номер С238ТР62 составляет 641 700 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и считает доказанным, что размер вреда составляет 641 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО5, соответственно, он должен возместить истцу причиненный вред, который составляет 641 700 руб.

В части требования к ФИО4 как к собственнику транспортного средства надлежит отказать, поскольку он не является причинителем вреда.

Ссылка стороны истца о то, что доказательств того, что виновник являлся законным владельцем ТС, не имеется, несостоятельна как противоречащая собранным по делу доказательствам и нормам права: в соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является в том числе и лицо управлявшее ТС на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством; из справки о ДТП от 16.03.2023г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 управлял ТС на законном основании.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что вред автомобилю истца причинен ФИО5, вины ФИО4 не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ФИО3, подтверждаются чеками и платежными поручениями, составляют: по проведению оценки в размере 7 000 руб., по направлению телеграммы в размере 340,21 руб., по оплате государственной пошлины 9 617 руб. - и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (2), объем представленных доказательств стороной, частичное удовлетворение иска, разумной суммой, по мнению суда, является 15 000 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика ФИО5, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда 641 700 руб., судебные расходы: по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы 340,21 руб., по оплате государственной пошлины 9 617 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 10.10.23г.