Дело №2-4169/2022
76RS0016-01-2022-004472-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Ловецкой М.П.,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка в размере 400 000 руб.
Суд руководствуется разъяснениями, которые содержатся "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Финансовая организация электронным письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «РЕМАРК-К».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований ФИО1 предоставлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 239 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 234 579 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 711 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 170 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансовой организации отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № решение суда отменено. Принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 120 рублей 50 копеек, иные расходы.
Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО апелляционным определением не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании апелляционного определения произвела в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 229 243 рубля 60 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 154 120 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 234 579 рублей 50 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
Неустойка рассчитана уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 579 рублей 50 копеек., размер неустойки составляет 246 308 рублей 48 копеек (234 579 рублей 50 копеек х 105 дней х 1%).
Апелляционное определение вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления апелляционного определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила апелляционное определение, выплатив заявителю 229 243 рубля 60 копеек, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 120 рублей 50 копеек.
Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) от суммы 154 120 рублей 50 копеек, размер неустойки составляет 158 744 рубля 12 копеек (154 120 рублей 50 копеек х 103 дня (количество дней просрочки) х 1%).
Общий размер неустойки, подлежащий начислению с финансовой организации в пользу заявителя, составляет 405 052 рубля 60 копеек (246 308 рублей 48 копеек + 158 744 рубля 12 копеек).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Заявителем не представлено доказательств исключительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и несоразмерности неустойки. Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П.Ловецкая