Апелляционное определение по делу № 2-1711/2023 от 24.07.2023

Судья: Гордеев И.И.

Дело № 33-20043/2023УИД 50RS0045-01-2016-004893-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1711/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 318 574, 42 рублей, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку поврежденного имущества, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 6 386 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> в шести гаражных боксах и двух ангарах по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, гаражный кооператив «Сосенки» произошел пожар, в результате которого гаражный бокс <данные изъяты> в указанном кооперативе, а также автомобиль ГАЗ-3110 г.р.з. <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1 повреждены.

Постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ФИО2 в причинении указанного пожара.

Ссылаясь на отчет ООО «Лагуна-100» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец просит удовлетворить свои требования.

ФИО2 иск не признал, указав, что указав, что не является виновником пожара, а также владельцем помещения, в котором произошел пожар. В гаражных боксах, где произошел пожар, ответчик чинил свое транспортное средство и советовал знакомым, не арендовал гаражный бокс и трудовую деятельность там не осуществлял.

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом Московской области постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением того же суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением того же суда от <данные изъяты> иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от <данные изъяты>, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом ГСК «Сосенки» по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> и автомобиль ГАЗ-3110, 2000 года выпуска.

<данные изъяты> в шести гаражных боксах и двух ангарах по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, гаражный кооператив «Сосенки» имел место пожар, который огнем повредил в том числе гаражный бокс <данные изъяты> в указанном кооперативе и автомобиль ГАЗ-3110 г.р.з. <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1

Из постановления ОНД по Солнечногорскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети на участке ввода электрических проводов в распределительный электрощит гаражного бокса <данные изъяты>.

Истец предъявил иск к ответчику ФИО2 в связи с тем, что считал и считает, что владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, в котором произошел пожар, является именно ФИО2, который организовал там автосервис.

Ответчик ФИО2 возражал против того, что когда-либо являлся владельцем гаражного бокса, а также что организовывал там автосервис.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, гаражный кооператив «Сосенки», бокс <данные изъяты>, а также о правах ответчика на гаражный бокс.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность, в поселки д/о Владимира Ильича, занимался ремонтом машинами, знает как истца, так и ответчика, а также, что ответчик приезжал в гаражи ремонтировать свой автомобиль. Ответчик сам ремонтом не занимался и отношение к автомастерской и малярному отделению не имеет. В автомастерской работали мастера, которые постоянно менялись. Когда произошел пожар, он, свидетель, пытался узнать, кто собственник гаража, но узнать не смог. ФИО2 собственником гаража никогда не был.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является соседом ФИО2 и по его совету обращался в автосервис в спорный бокс, для производства ремонтных работ и покраски автомобиля. Переговоры по ремонту и стоимости работ он вел с мастером, работавшем в этом гаражном боксе. Свидетелю известно, что ответчик сам ремонтом не занимался и владельцем сервиса не являлся, а обращался сам в этом сервис для ремонта своего автомобиля.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из недоказанности факта нахождения во владении ответчика гаражных боксов, в которых произошел пожар и отсутствием доказательств его вины в пожаре и причинении имущественного вреда истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 137-140), из которого следует, что ФИО2 в ходе опроса его сотрудником Солнечногорского ОНД указал на то, что является арендатором гаражного бокса <данные изъяты> и ангара <данные изъяты>, расположенного с задней стороны бокса, а из показаний свидетеля ФИО3 следовало, что ФИО2 в указанном боксе и ангаре занимался ремонтом автотранспортных средств, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети на участке ввода электрических проводов в распределительный электрощит гаражного бокса <данные изъяты>.

Указанное постановление не отменено на момент рассмотрение спора.

Показания ответчика и опрошенных свидетелей при рассмотрении по существу указанного гражданского дела сводятся к опровержению указанного доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Соответственно, имеются правовые основания полагать, что на момент пожара спорный гараж находился во владении ответчика на правах аренды.

Сведений о регистрации права собственности на указанный гараж за кем-либо, в том числе и сведений о выделении указанного гаража кому-либо из его членов в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованиями об устранении недостатков арендованного имущества (гаража), в обязанности арендатора входит содержание арендуемого имущества и ответчик не доказал факта надлежащего содержания данного имущества, имеются основания полагать, что поджар возник из-за ненадлежащего содержания ответчиком арендованного имущества (гаража), соответственно, оснований для освобождения его от ответственности за возмещение материального ущерба истцу не имелось.

Согласно отчету ООО «Лагуна-100» <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке величины ущерба автомобиля ГАЗ-3110, стоимость устранения дефектов составляет 83 574, 42 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Лагуна-100» <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту гаража <данные изъяты> составляет 223 000 рублей. Всего, таким образом, подтвержден ущерба на сумму 306 574,42 руб., и в указанных пределах заявлен иск.

Учитывая, что указанные доказательства не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, составлены специалистами при осмотре поврежденного имущества, оснований для несогласия с доводами истца о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном в иске размере.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 15), по оплате оценки ущерба на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 6-7), а также по оплате госпошлины в размере 6 386 руб.(несение указанных расходов не опровергалось ответчиком и подтверждается принятием судом дела к рассмотрению, установлен также факт утраты и восстановления судом указанного гражданского дела).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 15), по оплате оценки ущерба на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 6-7), а также по оплате госпошлины в размере 6 265,74 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 306 574,42 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 руб., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гордеев И.И.

Дело № 33-20043/2023УИД 50RS0045-01-2016-004893-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по вышеуказанному иску постановлено:

Из текста апелляционного определения следует, что размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, определенный с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, составил 6 265,74 руб., тогда как в резолютивной части размер госпошлины ошибочно указан 6 386 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Соответственно, размер госпошлины, исходя из удовлетворенных требований на сумму 306 574,42 руб. составит:

5 200 руб. + 1 065,74 руб., определяемой из следующего расчета (306 574,42 руб. – 200 000 руб.)х1%)= 1 065,74 руб.) = 6 265,74 руб.

С учетом указанного обстоятельства и требований ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в апелляционном определении, указав в резолютивной его части верную сумму расходов по оплате госпошлины – 6 265,74 руб. вместо ошибочно указанного 6 386 руб.,

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, указав в его резолютивной части верную сумму расходов по оплате госпошлины – 6 265,74 руб. вместо ошибочно указанного 6 386 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.