Дело №2-1828/2022
УИД 22RS0069-01-2022-002304-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором просят взыскать в равных долях: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 в размере 37 139 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6 214 рублей; сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО2 в размере 37 139 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 6 214 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.08.2021 года в квартире по адресу ///, которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по ?) истцам, произошло затопление квартиры. Причиной затопления послужил срыв крана перекрытия горячей воды в квартире №///, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. В результате затопления были повреждены помещения ванной комнаты, кухни и коридора, пришли в негодность двери в санузле 0,50 х 2,50 см., отошли обои, повредился потолок в санузле и короб, а также электропроводка. Для определения стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Алтайское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 74 279 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, в связи с чем истцы обратились в суд и дополнительно понесли расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 428 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что сумма ущерба завышена, вместе с тем отказались от проведения судебной экспертизы. Относительно факта и причины затопления принадлежащей истцам квартиры возражений не поступило.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-18» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственниками ///, ответчики ФИО4, ФИО3 являются собственникам ///, расположенной этажом выше по упомянутому адресу (л.д. 8, 10, 15-18).
Исходя из представленного акта, составленного мастером-смотрителем ООО «ЖЭУ №18» 30 августа 2021 года следует, что 29 августа 2021 года произошло затопление квартиры №/// по причине срыва крана перекрытия горячей воды в квартире №/// (л.д. 14). Данный факт ответчиками в судебном заседание не оспаривался.
В соответствии с заключением эксперта №5475-Б/21 от 08 сентября 2021 года, выполненным ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов в ценах 3 квартала 2021 года, с учетом округления составляет 74 279 рублей (л.д. 19-50).
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцам не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ими ущерба на меньшую сумму.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, установленный экспертизой размер ущерба, суд полагает заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном заключением экспертизы – 74 279 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 2 428 рублей (л.д.3), расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей (л.д.52), расходов за проведение оценки – 5 000 рублей (л.д.51) на общую сумму 12 428 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, расходы оплачены ФИО1
При рассмотрении дела ответчиками не заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек истца.
В связи с тем, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях в счет возмещения судебных издержек в пользу истца ФИО1 12428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 18569 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 6214 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 18569 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 18569 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 6214 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 18569 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Дата составления мотивированного решения 02 сентября 2022 года
Председательствующий Н.В. Яньшина