Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО1 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО «МОНБЛАН» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ООО «Монблан», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.чу о взыскании денежных средств в размере 540 521 рублей 73 копейки в счет оплаты услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> также расходов по оплате госпошлины в размере 8605 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег».
До <данные изъяты> ООО «Монблан» уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков <данные изъяты> <данные изъяты> на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Также решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До <данные изъяты> истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры. В период оказания ответчику услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО «Монблан» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находились объекты движимого и недвижимого имущества.
На основании отчета, утвержденного приказом <данные изъяты> от 28.10.2019г., ООО «Монблан» составлена смета доходов ООО «Монблан» на 2019-2020 годы. На основании указанной сметы Протоколом общего собрания участников долевой собственности от <данные изъяты> утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры исходя из площади участка независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-9848/2022 задолженность ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 540 521,73 рублей. Однако ответчик уклоняется от внесения ежемесячной платы и оплаты просроченной задолженности, ввиду чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 ч в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:190, 50:12:0030509:101, 50:12:0030509:102, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Участки расположены в малоэтажной жилой застройке - коттеджный поселок «Лазурный берег» в черте населенного пункта - <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.
Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 к ООО «Лазурный берег» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (КП «Лазурный берег»), признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в поселке «Лазурный берег» осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.
Долевыми собственниками объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег», в том числе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, являются физические лица - <данные изъяты> Ответчик ФИО1 не является собственником указанного имущества.
<данные изъяты> <данные изъяты> «Монблан» заключен Договор доверительного управления долевого движимого имущества (л.д.131-138 том 2), а также между ФИО7 (1/7 доля) и ООО «Монблан» заключен Договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество. Указанные Договоры заключены сроком до <данные изъяты><данные изъяты>, подтверждающих пролонгацию указанных договоров, так и их досрочное расторжение в материалах дела не имеется.
Объектом указанных договоров являются 5/7 долей и 1/7 долей в праве собственности на общедолевое движимое имущество.
Сами объекты имущества, доли которых передаются в доверительное управление, перечислены в Приложении <данные изъяты>: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного выезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный выезд в коттеджный поселок.
Договоры доверительного управления долей движимого имущества на оставшуюся 1/7 долю указанного имущества <данные изъяты> в материалах дела не содержатся.
<данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Монблан» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым указанные долевые собственники предают во временное владение и пользование ООО «Монблан» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег».
Согласно вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ООО «Монблан», указанный договор аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> признан недействительным, ввиду того, что передача имущества, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь представитель ООО «Монблан» исковые требования признал в полном объеме.
При этом оплату по договору аренды недвижимого имущества от <данные изъяты> в спорный период ООО «Монблан» не осуществляло, что установлено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу № <данные изъяты> о взыскании арендной платы с ООО «Монблан» и подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом.
В силу 1102 ГК РФ бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Между тем в настоящем споре истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком. Несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 пользуется конкретными объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, а также сведений о размере затрат на их содержание, перечень предоставленных и фактически потребляемых ФИО1 в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОНБЛАН» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи