РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 августа 2023 года

77RS0005-02-2022-000753-61

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0109/23 по ХХХХ к Компании «ФИО1» об обязании заменить транспортное средство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХХ. обратился в суд с иском к ответчику Компании «ФИО1» о обязании Компании ФИО1 заменить автомобиль марки ХХХХ, приобретенный Истцом ХХХХ на основании договора купли продажи транспортного средства № 0452492136 от 29.11.2014 г., на автомобиль другой модели ХХХХ, модель ХХХХ с дополнительной комплектацией с соответствующим перерасчётом покупной цены, взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 11,9 Евро (л.д.138-141, т.1). Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 г. истец приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль Мерседес. В период эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостаток - утечку моторного масла, вследствие чего он сдал автомобиль в технический центр в Р. Болгария, где он находится до настоящего времени. Сотрудниками технического центра была определена неисправность. 18.11.2018 г. истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, а на время ремонта предоставить подменный автомобиль. 19.11.2018 г. от импортера поступил ответ об отсутствии оснований для безвозмездного устранения недостатка, поскольку закончился гарантийный срок, и отсутствуют документы, подтверждающие существенный недостаток. В связи с тем, что требование об устранении недостатка было оставлено без удовлетворения, истец обратился к ответчику о замене автомобиля, однако требование оставлено без удовлетворения. Претензия о выплате неустойки так же оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку недостаток автомобиля вызван его производственным дефектом, выявлен по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, истец вправе предъявить требования к изготовителю товара. Считает, что существенный недостаток автомобиля возник до его передачи истцу, поэтому должен быть его устранить. Поскольку недостаток не устранен, ответчик должен заменить автомобиль на автомобиль той же марки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт нарушения прав потребителя подтвержден ответом третьего лица, а также заключением дилера, производившего осмотр ТС, указав, что спорный автомобиль не смогли представить для проведения экспертизы, поскольку он находится в Р. Болгария.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что нарушений прав истца не предоставлено, поскольку доказательств существенного неустранимого недостатка не имеется, кроме того просил учесть, что спорный автомобиль не представлен на осмотр в экспертное учреждение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушений прав истца не предоставлено, поскольку доказательств существенного неустранимого недостатка не имеется, кроме того просил учесть, что спорный автомобиль не представлен на осмотр в экспертное учреждение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе учитывая положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя устанавливается положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 г. истец приобрел в АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль «Мерседес-Бенц» ХХХХ.

Гарантия на автомобиль составляла 2 (два) года, и истекла 29.11.2016 г.

В период эксплуатации транспортного средства истец обнаружил в нем недостаток- утечку моторного масла, вследствие чего он сдал автомобиль в технический центр в Р. Болгария, где он находится до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль проходил техническое обслуживание 14.06.2016 г. и 12.06.2018 г. на официальном СТОА «Мерседес-Бенц», однако каких-либо доказательства этому не представил.

Представитель третьего лица в письменных возражениях на иск указывает, что автомобиль должен проходить ТО по пробегу (каждые 10000 км.) или раз в году (при не достижение пробега). Соответственно, в 2015г. и в 2017г. автомобиль техническое обслуживание не проходил, что свидетельствует о ненадлежащем уходе истца за транспортным средством. Вместо четырех технических обслуживаний автомобиль истца прошел два, что подтверждается письмами третьего лица исх.№ 64 от 04.02.2019г. и исх.№ 184 от 15.03.2019г.

Поломка автомобиля произошла 14.11.2018г., т.е. спустя два года после истечения заводской гарантии на автомобиль.

18.11.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте и предоставления подменного автомобиля.

Письмами исх.№ 864 от 19.11.2018г; исх.№ 924 от 07.12.2018г; исх.№ 21 от 18.01.2019г; исх.№ 64 от 04.02.2019г; исх.№ 118 от 20.02.2019г; исх.№ 184 от 15.03.2019г; исх.№ 214 от 22.03.2019г. АО «Мерседес-Бенц Рус» предлагало истцу представить доказательства существенного производственного недостатка, представить автомобиль для диагностики и проверки его качества, либо представить его на любую официальную станцию технического обслуживания (СТОА) «Мерседес-Бенц» на территории Российской Федерации, однако на данные письма истец не отреагировал.

Так же истец не дал болгарскому дилеру «Мерседес-Бенц» завершить диагностику и определить объем работ по ремонту двигателя.

Письмами от 19.04.2019г., 14.07.2019 г., 26.11.2019 г. АО «Мерседес-Бенц Рус», несмотря на отсутствие доказательств производственного характера недостатка и его существенности, основываясь на принципах клиенто-ориентированности, предложило истцу безвозмездный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, разъяснив необходимый алгоритм действий, но согласия от истца не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. л.д.51-52, т.2)

Согласно ответу на запрос суда от 14 июня 2023 года ИНАЭ-МАДИ судебная экспертиза возвращена без исполнения, в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру экспертами (л.д.83, т.2).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд оценивая действиям ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, который без приведения каких-либо уважительных причин, не представил транспортное средство для осмотра к экспертное учреждение, данные действия со стороны истца привели к невозможности установление поломки автомобиля 14.11.2018 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, с учетом п. 6 ст. 19 Закона, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец должен доказать наличие в своем автомобиле существенного недостатка, который носит производственный характер, однако таких доказательств не представил. При этом импортер АО «Мерседес-Бенц Рус», со своей стороны, был готов проверить автомобиль на наличие в нем недостатков, в том числе, производственного характера, однако истец автомобиль не представил, транспортное средство до настоящего времени находится за пределами Российской Федерации.

Представленный истцом счет-заказ 90018481 от 10.12.2018г.; письмо импортера - АО «Мерседес-Бенц Рус» об отзывной акции не является доказательством производственного недостатка в автомобиле; бюллетень Компании «ФИО1» не является доказательством производственного недостатка в автомобиле, автотехническая экспертиза проведённая в рамках другого гражданского дела в Р. Болгарии Софийском городском суде так же не является доказательством производственного недостатка в автомобиле. Кроме того, отзывная компания проводилась на территории РФ в рамках официальной дилерской сети. Мероприятия в рамках отзывной компании проводились вместе с техническим обслуживанием (ТО) сразу же при появлении на официальной СТОА «Мерседес-Бенц» автомобилей, подпадающих под соответствующую компанию. Однако автомобиль истца не обслуживался в официальной дилерской сети.

Кроме того истец ранее подавал исковое заявление о взыскании неустойки, решением Головинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу № 2-700/22 ХХХХ отказано в удовлетворении исковых требований к Компании «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа. Решение суда вступило в законную силу -20.02.2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что Истец не представил автомобиль для диагностики и проверки качества, при этом Истцу в 2019 году предлагалось безвозмездно устранить недостаток, на данные предложения Истец не реагировал, не представил автомобиль для определения причины поломки, а также в рамках настоящего гражданского дела уклонился от представления спорного транспортного средства, данные действия в своей совокупности являются злоупотреблением права со стороны истца, ХХХХ в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование иска, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе по производным требованиям о взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 11,9 Евро

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХХ к Компании «ФИО1» об обязании заменить транспортное средство, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.