Гражданское дело №2-9347/2023
УИД: 52RS0001-02-2023-002739-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 04.02.2023г. в 14:10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2023г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 338780 рублей, из которых 335500 руб. – в возмещение ущерба. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратился к ИП [ФИО 1], согласно экспертному заключению которого от 16.02.2023г. №43Н23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474633 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 139133 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 2243 руб., расходы на оплату услуг юриста – 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3983 руб.
Заочным решением суда от 08.08.2023г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением суда от 14.11.2023г. заочное решение отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, направил в качестве своего представителя ФИО4, который иск поддержал, просил взыскать дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (заявление – [ ... ]).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками, направленными заказной корреспонденцией по подтвержденному месту регистрации по месту жительства. ФИО3 судебную повестку получила 24.11.2023г. (почтовое отслеживание ШПИ [Номер]), ФИО2 судебную повестку не получил, письмо возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица. Суд считает необходимым отметить, что после подачи в суд заявления об отмене заочного решения ответчики с какими-либо ходатайствами не обращались.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что 04.02.2023г. в 14:10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ [Номер]), гражданская ответственность истца не была застрахована.
20.02.2023г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 338780 рублей, из которых 335500 руб. – в возмещение ущерба, 3000 руб. – расходы на эвакуатор ([ ... ] Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №356 от 13.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 335500 руб. – с учетом износа, 366666 руб. – без учета износа ([ ... ]
После получения страхового возмещения истцом была инициирована оценка ущерба.
В соответствии с заключением специалиста ИП [ФИО 1] №43Н23 от 16.02.2023г. величина затрат для восстановления транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], без учета износа составляет 474633 руб., с учетом износа – 436415 руб. ([ ... ] Кроме того, истец инициировал оценку ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], без учета износа составляет 387 100 руб., с учетом износа – 336 500 руб. [ ... ]
Заключения специалиста ИП [ФИО 1] ответчиками не оспаривалось, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались. В заявлениях ФИО5 и ФИО2 об отмене заочного решения заявлены доводы о несогласии с размером ущерба, определенного на основании заключения специалиста ИП [ФИО 1] №43Н23 от 16.02.2023г., однако после отмены заочного решения ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным руководствоваться заключениями ИП [ФИО 1] №43Н23 и №43Н23 от 16.02.2023г. при определении размера ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении специалиста ИП [ФИО 1] №43Н23 от 16.02.2023г.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-13041/2023.
При рассмотрении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, суд, изучив материалы выплатного дела, приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 07.02.2023г.
Согласно заключению специалиста ИП [ФИО 1] №43Н23 от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 336 500 руб.
В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
С учетом вышеуказанной погрешности, не имеется оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 335 500 руб. в ненадлежащем размере страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после 21 сентября 2021 года.
На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ИП [ФИО 1] в размере 474633 руб. и страховым возмещением в размере 335 500 руб. т.е. в размере 139 133 руб. (474633 – 335 500). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 139 133 рубля.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, ответчик ФИО2 – причинителем вреда. При этом, ФИО2 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ХХХ [Номер] – [ ... ]
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях - был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3, был вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, постановлением же Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ДД.ММ.ГГГГ] была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], и несет ответственность за причиненный истцу вред.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 139133 руб.
В иске к ответчику ФИО3 следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2243 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3983 руб., суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению от суммы 139133 руб., что составит 3983 руб. согласно следующее расчету: (139133 – 100 000) *2% + 3200, с округлением до полного рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, суд приходит в следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»
Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг №11/02 от 28.02.2023г. с содержащейся в нем записью о получении ФИО4 в оплату договора от истца 25 000 рублей, дополнительным соглашением №1 от 09.11.2023г. к договору от 28.02.2023г. с содержащейся в нем записью о получении ФИО4 в оплату договора от истца 15 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
С учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2243 руб. ([ ... ]) также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле по иску к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба ([ ... ] Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
А всего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53226 руб. (40000 + 7000+ 3983 + 2243).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 139 133 руб., судебные расходы в размере 53 226 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.