Решение по делу № 2-1849/2023 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года дело № 2-1849/2023

66RS0007-01-2023-000425-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МР» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 133 708 рублей 90 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность специалиста по обслуживанию, диагностике и ремонту электротехнического оборудования ООО «МР». В период работы ответчику истцом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 354 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 141 800 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 112 200 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 100 700 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки авансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы ответчика на сумму 165 040 рублей. Ответчику было направлено требование о предоставлении подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено заявление, в котором ответчик в связи с имеющейся задолженностью по подотчетным суммам просил производить ежемесячно удержание из заработной платы в размере 20%. Всего из заработной платы ответчика была удержана сумма 31 331 рубль 10 копеек. Поскольку трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. Задолженность составила 133 708 рублей 90 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требование истца о взыскании денежных средств в размере 133 708 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины признали и не оспаривали, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг возражали, просили снизить данную сумму, полагая ее завышенной, поскольку данное дело не представляет сложности, ответчик не оспаривал предъявленные требование, фактически представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, первое из которых было отложено в связи с необходимостью ознакомления с делом, а второе не представило сложности, ответчик иск фактически признал.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в ООО «МР» в качестве специалиста по обслуживанию, диагностике и ремонту электротехнического оборудования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, рудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период трудовой деятельности ответчика на основании заявлений ответчика истцом были перечислены ответчику денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 354 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 141 800 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 112 200 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 100 700 рублей на командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями работника, реестрами перевода денежных средств для зачисления на счет ответчика с назначением платежа – перевод средств под отчет на хоз.н., не оспариваются сторонами.

В ходе проверки авансовых отчетов ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено отсутствие документов, подтверждающих командировочные расходы ответчика на сумму 165 040 рублей.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о предоставлении подтверждающих командировочные расходы документов.

Ответчиком не оспаривалось непредоставление истцу подтверждающих командировочные расходы документов на указанную сумму, а также то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено заявление, в котором ответчик в связи с имеющейся задолженностью по подотчетным суммам просил производить ежемесячно удержание из заработной платы в размере 20%.

На основании вышеуказанного заявления из заработной платы ответчика была удержана сумма в общем размере 31 331 рубль 10 копеек (в ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 583 рубля 53 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 24 747 рублей 57 копеек).

В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами истцом ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на командировочные расходы.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком ООО «МР» составляет 133 708 рублей 90 копеек (165 040 рублей - 31 331 рубль 10 копеек).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «МР».

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины, поэтому оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля 00 копеек.

Истцом для защиты своих интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты истцом оказанных по вышеуказанному договору услуг нашел свое подтверждение.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражение ответчика и представителя ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МР» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 133 708 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 рубля 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья