34RS0№-61 Дело №а-5972/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2022 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности,

при участии: представителя административного истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности, указав, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство 3138421/34037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником выступает административный истец. В рамках исполнительного производства ФИО2 было подано заявление об отзыве имущества с реализации и приостановлении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административному истцу было отказано. Просит признать ненадлежащим ответом указанное постановление, отменить его и обязать начальника отдела ФИО4 рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ФИО9, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По настоящему делу судом установлено, что в производстве судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство 3138421/34037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, в котором попросил отозвать с реализации автомобиль Фольцваген ФИО5, 2017 года выпуска, и приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> по иску АО «КБ «Локо-банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Постановлением судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требования ФИО2, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вместе с тем, данное постановление не содержит сведений о рассмотрении доводов заявителя, в связи с чем, данное постановление отменено.

По результата проверки доводов заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем составлен акт ареста описи имущества должника, а именно ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 2017Г.В, Г/Н Е701АМ134;VIN № ЧЕРНОГО ЦВЕТА.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста — оценщика за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил отчет специалиста — оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 2017Г.В, Г/Н Е701АМ134;VIN № ЧЕРНОГО ЦВЕТА передано по акту передачи арестованного имущества на торги в ООО «Вектан».

В связи с этим сроки отчета по оценки арестованного имущества судебным приставом — исполнителем не нарушены.

На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от 24.05.2022г. в рамках дела № по иску ФИО2 об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста исполнительное производство №-ИП в части реализации транспортного средства было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> определение о приостановлении исполнительного производства от 24.05.2022г. было отменено.

Вместе с тем, на основании обращения АО КБ Локо-банка к судебному приставу исполнителю, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в части реализации транспортного средства были отложены, в связи с рассмотрением в Центральном районном суде <адрес> искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество (автотранспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 2017Г.В, Г/Н Е701АМ134;VIN № ЧЕРНОГО ЦВЕТА).

Таким образом, исполнительные действия по реализации транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГг. отложены.

По вопросу приостановления реализации арестованного имущества разъясняем, что судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в той или иной части на основании решения суда.

Поскольку процессуальный документ о приостановлении исполнительного производства в части реализации движимого имущества судебному приставу-исполнителю не поступал, оснований для приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление отменено, а заявителю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дан дополнительный ответ на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников